Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-1120/15 по делу N А40-72299/2014

г. Москва

05 марта 2015 г.

Дело N А40-72299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Фаздалов Р.Р. по дов. от 03.06.2014

от ответчика: Керимова М.М. по дов. N 757 от 27.08.2014

рассмотрев 03.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМаш"

на решение от11.08. 2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 18.11.2014 г

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" (ОГРН 1027700146253)

об обязании возвратить сумму излишне уплаченных налогов и взносов

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 7137746178959)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Строймаш" в лице конкурсного управляющего Колесникова М.А. (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить сумму излишне уплаченных налогов и взносов в размере 283 435 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что имеет право на возврат излишне уплаченных налогов и взносов, поскольку срок исковой давности следует исчислять не с момента переплаты налогов, а с момента, когда конкурсный управляющий узнал о факте переплаты.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что принятые по делу судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим общества 20.02.2014 в адрес налогового органа направлено заявление N 122 о возврате излишне уплаченных налогов.

Инспекцией вынесены решения N 233 от 03.03.2014, N 222 от 20.02.2014, N 664 от 20.05.2014, N. об отказе в осуществлении зачета (возврата) по заявлению от 20.02.2014.

Копия решения N 233 от 03.03.2014 отправлена в адрес общества 17.03.2014, что подтверждается реестром об отправке почтовых отправлений, представленным налоговым органом.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления общества послужили выводы налогового органа о том, что заявление подано по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Считая отказ инспекции в возврате излишне уплаченных налогов и взносов неправомерным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исходили из того, что обществом пропущен трехлетний срок для обращения за возвратом налога и пени из бюджета; факт наличия переплаты по страховым взносам и пени обществом не доказан.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Вместе с тем указанная норма, с учетом пункта 3 статьи 79 НК РФ, не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что у инспекции отсутствовали правовые основания для возврата обществу излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов в общей сумме 283 435 руб. 92 коп., поскольку обществом пропущен трехлетний срок на обращение в налоговый орган и в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа принять решение о возврате спорной суммы.

Довод жалобы о том, что заявитель узнал о переплате только после получения справки N 12068 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам общества по состоянию на 02.11.2011, правомерно отклонен судами.

Отклоняя данный довод, судами указано, что данная справка могла быть положена судом в основу начала отсчета срока давности лишь в том случае, если только из нее налогоплательщик узнал о наличии переплаты впервые и ранее переплата не могла быть выявлена другими способами, на что и указывает правоприменительная практика.

Кроме того, наличие переплаты устанавливается путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства установили, что платежные документы, подтверждающие обоснованность права требования возврата переплаты в бюджет, заявителем в дело не представлены.

Кроме того, обществом не указано на основании какой налоговой декларации и за какой период возникло право на возврат определенной суммы налога с учетом положений ст. 78 НК РФ.

Вместе с тем инспекцией установлено, что спорные суммы были перечислены в бюджет более 3-х лет назад, в частности, в период 2008 - 2009: пени и штраф по налогу на прибыль оплачены 17.07.2008; переплата по налогу на прибыль в региональный бюджет образовалась в результате отражения уменьшения по камеральной проверке со сроком уплаты 29.10.2007, пени - в результате пересчета пени со сроком уплаты 01.01.2008; переплата по ЕСН в части ФБ, ФФОМС, ТФОМС образовалась по истекшим налоговым периодам до 01.01.2008; переплата по ЕСН в части ФСС образовалась за счет подачи годовой декларации к уменьшению налоговых обязательств за 2009 год.

Довод в жалобе о том, что срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные налоги, страховые взносы и пени в спорной сумме не истек, поскольку о факте излишней уплаты налогов и страховых взносов конкурсному управляющему стало известно после открытия конкурсного производства и получения справки N 12068 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам общества по состоянию на 02.11.2011, судом кассационной инстанции не принимается.

В силу статей 2, 127, 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий юридического лица является единоличным исполнительным органом этого юридического лица.

Введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Указанное обстоятельство также не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества, в отношении которого проводятся процедуры банкротства, не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности.

Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а обществу не могло не быть известно о переплате со дня ее образования, так как общество самостоятельно вело бухгалтерский и налоговый учет и не могло не знать о существующей у него переплате по спорным налогам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.

В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А40-72299/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО "СтройМаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова