Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-1376/15 по делу N А40-77748/2014

г. Москва

05 марта 2015 г.

Дело N А40-77748/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Мосты и тоннели" Бородина З.В., доверенность от 24.11.2014, Забелина Н.С., доверенность от 14.11.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" не явился, уведомлен,

рассмотрев 04 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания"

на решение от 15 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 18 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Мосты и тоннели" (ОГРН 1047796364329)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1076672005024)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Мосты и тоннели" (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 5 049 322,73 руб. долга за работы, выполненные на основании договора субподряда от 10.10.2013 N 22/09-13СП.

Решением суда от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, и оставлении иска без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителей истца, возражавших против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 10.10.2013 N 22/09-13СП на выполнении комплекса работ на объекте: "Комплекс гидрокрекинга. Секция производства водорода. Блок 36", расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ул. Ленинградская, д. 115.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется на основании "Протокола согласования договорной цены" (Приложение N 1 к договору). Точная стоимость всех работ, выполненных субподрядчиком по договору, будет определена по фактическому выполнению субподрядчиком всего объема работ, но не более объема, утвержденного рабочей и проектно-сметной документацией на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании подписанных сторонами актов КС-2, в безналичной форме, в валюте РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре.

Платежи за выполненные работы подрядчик производит по факту их выполнения (этап работ). Оплата выполненных субподрядчиком работ (этап работ) производится подрядчиком на основании подписанных сторонами актов КС-3 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предъявленных счетов-фактур.

Согласно пункту 2.3 договора, расчет производится подрядчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов КС-2 и справок КС-3. При этом суммы, оплаченные подрядчиком в качестве аванса, подлежат зачету по каждому акту КС-2 и справке КС-3 в размере пропорционально перечисленному авансу.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 5 049 322,73 руб., что подтверждается актом КС-2, справкой КС-3 на сумму 4 484 999,53 руб., и актом КС-2, справкой КС-3 на сумму 564 323,20 руб., подписанными ответчиком 23.10.2013 и 25.10.2013 соответственно.

Указанные работы ответчиком оплачены не были.

В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией от 21.05.2014 N 92-02 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суды правильно руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ и обоснованно исходили из того, что факт выполнения истцом работ по договору на сумму 5 049 322,73 руб. и принятия этих работ ответчиком, подтвержден материалами дела, в то время как доказательства оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлены, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие об обнаружении недостатков, которые исключали возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами норм материального права.

Довод ответчика о нерассмотернии судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на положения статей 156, 158 АПК РФ и указанием на то обстоятельство, что в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому нерассмотрение судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, направленного в суд в электронном виде в день проведения судебного заседания, несмотря на то что является процессуальным нарушением, однако не влечет за собой принятия неправильного решения по существу спора, поэтому в основу отмены обжалуемого судебного акта само по себе положено быть не может.

Тем более, как правильно отмечено апелляционным судом, изложенные в этом ходатайстве доводы не являются уважительными применительно к положениям статьи 158 АПК РФ.

Довод ответчика о несоответствии подписей на актах КС-2, справках КС-3 подписям директора ответчика правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на положения главы 7 АПК РФ и указанием на то обстоятельство, что доводы ответчика являются предположительными, что недопустимо в силу правил доказывания.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что, по мнению ответчика свидетельствует о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает, что эти выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и соответствуют закону.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по делу N А40-77748/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.В. Завирюха