Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-1005/15 по делу N А40-105429/2014

г. Москва

5 марта 2015 г.

Дело N А40-105429/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" - не явился, извещен

от заинтересованного лица: Государственная инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - Рябцев Е.Е. по дов. от 30.04.2014 по делу N 6-06-10486

рассмотрев 03 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "НОВОВЛАДЫКИНО"

на решение от 06 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 01 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "НОВОВЛАДЫКИНО" (ОГРН 1057748918435)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления и предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "НОВОВЛАДЫКИНО" (далее - заявитель, общество, ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган, Инспекция) N 1089-ЗУ/9022747-14 от 30.06.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г.Москвы) в виде штрафа в размере 50 000 рублей и предписания N 9022747 от 19.06.2014 об устранении нарушений законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву доказанности материалами дела факта нарушения обществом целевого использования земельного участка, что образует состав вменяемого заявителю административного нарушения. При этом суды установили, что в соответствии с Договором аренды земельного участка от 23.08.2006 N М-02-031203 данный участок предоставлен ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" для эксплуатации зданий офисно-складского комплекса, и названным договором не предусмотрено право арендатора (ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО") на возведение каких-либо сооружений и строений, а также на ведение ремонтных работ.

В кассационной жалобе ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов двух инстанций как незаконные и необоснованные, принятые в нарушении норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание не явился представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие заявителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя Инспекции, возражавшего против отмены судебных актов, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предписанием N 9022747 от 19.06.2014 заявителю предписано устранить нарушение, выявленное в ходе проведенной Инспекцией проверки соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г.Москва, Нововладыкинский пр., вл.6.

В последующем, постановлением N 1089-ЗУ/9022747-14 от 30.06.2014 ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, принятые по делу судебные акты судов двух инстанции обжалуются, в том числе, по пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В обосновании кассационной жалобы ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" указывает на то, что обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции приняты о правах и обязанностях неких не привлеченных к участию в деле арендаторов объектов недвижимости и подрядчиков.

Между тем, указанный довод кассационной жалобы не может быть признан обоснованным, поскольку направлен на переоценку установленных судами обстоятельств спора, оцененных ими доказательств, и сделанных на их основе выводов о наличии в действиях именно общества состава административного правонарушения. Так, суды первой и апелляционной инстанций указали, что оспариваемые предписание и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в отношении ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" за нарушение, выразившееся в несоблюдении требований и ограничений по использованию земельного участка, предоставленного заявителю (арендатору) на определенных условиях, содержащихся в договоре аренды N М-02-031203 от 23.08.2006.

К тому же, из содержания обжалуемых судебных актов по делу не следует, что они приняты о правах и обязанностях (затрагивают права и законные интересы) иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность обсуждаемого довода кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы жалобы повторяют позицию общества по существу спора и не подлежат оценке судом кассационной инстанции, поскольку их рассмотрение выходит за пределы ограничений, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года по делу N А40-105429/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова