Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-645/15 по делу N А40-110617/2014

г. Москва

5 марта 2015 г.

Дело N А40-110617/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В. Б.,

судей Крекотнева С.Н., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Комитет государственного строительного надзора города Москвы:

Попова К.А., доверенность N 13 от 29.01.15,

от заинтересованного лица - закрытоЕ акционерноЕ обществО "Тепличное": не явились,

рассмотрел 04.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение от 01.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 19.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390)

к закрытому акционерному обществу "Тепличное" (ОГРН 1027700117664)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ: Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Тепличное" (далее - ЗАО "Тепличное", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части назначения административного наказания, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части назначения административного наказания, назначить обществу наказание в виде административного приостановления строительных работ на объекте капитального строительства. В обоснование указывает на то, что примененное судами административное наказание не гарантирует устранения обстоятельств для продолжения обществом противоправного деяния.

Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.

В судебное заседание не явился представитель общества.

Представитель комитета не возражала против рассмотрения кассационной жалобы без участия представителя общества.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя общества, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом в сервисе Картотека арбитражных дел в сети Интернет.

В судебном заседании представитель комитета поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведенной 22.05.2014 на основании распоряжения от 20.05.2014 N РП-4769/14-(0)-0 комитетом выездной проверки объекта капитального строительства - "многофункциональный жилой комплекс", расположенного по адресу: г. Москва, 3-я Хорошевская ул., вл. 7, установлено, что строительство указанного объекта осуществляется без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением части 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлены акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22.05.2014 N 4769/14, протокол об административном правонарушении от 27.05.2014 и выдано предписание от 27.05.2014 N 4769/14.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Тепличное" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ административным правонарушением признается строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Субъектом может быть застройщик или заказчик, либо лицо, которое непосредственно осуществляет строительство в качестве подрядчика или генерального подрядчика.

Судами установлено, что общество как арендатор земельного участка по договору аренды от 17.09.2009 является застройщиком, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1); строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения.

Факт осуществления обществом строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство установлен судами на основании представленных в материалах дела документов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, обществом не представлено, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Изложенный в кассационной жалобе довод комитета о необоснованном наложении на общества административного штрафа вместо административного приостановления деятельности был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.12 КоАП РФ установлено, что административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Следовательно, как справедливо указал арбитражный апелляционный суд, приостановление деятельности является более строгим наказанием, чем административный штраф и, соответственно, в силу пункта 2 части 1 статьи 3.12 КоАП РФ, не могло быть назначено.

Вопреки доводам комитета административное наказание в виде назначения административного штрафа в размере 500 000 рублей избрано судом исходя из характера спора и фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А40-110617/14 оставить без изменения. Кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

С.Н.Крекотнев Р.Р.Латыпова