Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-1410/15 по делу N А40-57065/2014

г. Москва

05 марта 2015 г.

Дело N А40-57065/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" Чемакина К.Г, доверенность от 01.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Дизаж М" Алексашина Е.В., доверенность от 06.10.2014 N Д-14/30, Могучих М.И., доверенность от 15.05.2014 N Д-14/17,

рассмотрев 02 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на постановление от 25 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 105660400970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (ОГРН 1067746756736)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (далее - ответчик) о взыскании 2 674 158,55 руб. задолженности за оказанные услуги за период апрель - июль 2011 года, июль, ноябрь, декабрь 2012 года, октябрь 2013 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 18-01/51ПЭ от 01.01.2009.

Решением суда от 24.07.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от, 01.01.2009 N 18-01/51ПЭ.

По условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной им на оптовом и розничном рынке поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) для потребителя заказчика ОАО "Уралхимпласт" в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций (ИВС) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть потребителей заказчика (приложение N 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю. Сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а ответчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является календарный месяц.

Расчеты за услуги по передаче электрической энергии в спорный период производятся сторонами с применением одноставочного варианта тарифа и двухставочного варианта тарифа, который предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание сетей и ставки на оплату потерь.

Согласно пункту 4.3.1 договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии и мощности, подлежащих оплате ответчиком, определяется суммой следующих величин. Стоимостью услуг по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей, определенной произведением объема мощности потребителя ответчика, определенного в соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 4.5 договора на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей для соответствующе тарификационной группы потребителя ответчика, дифференцированный по уровням напряжения.

Стоимостью услуг по передаче электрической энергии по ставке на потери, определенной произведением объема электрической энергии. переданной потребителю ответчика на соответствующем уровне напряжения определенному в соответствии с пунктом 3.4 договора, на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов единый (котловой) тариф на оплату услуг по передаче электрической энергии по ставке на потери для соответствующей тарификационной группы потребителя ответчика, дифференцированный по уровням напряжения.

Стоимость услуг по передаче рассчитывалась по тарифам (ценам), действующим в спорный период, которые установлены Постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 21.12.2011 N 203-ПК; от 18.12.2012 N 212-ПК.

Пунктом 4.8 договора, установлено, что окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), переданной потребителям заказчика и указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности).

В соответствии с пунктом 8.3 договора споры и разногласия, возникающие при исполнении договора или в связи с ним, в том числе связанные с расторжением, прекращением, недействительностью договора или его положений, подлежат разрешению сторонами в претензионном (досудебном) порядке, в том числе путем проведения переговоров между сторонами. Претензии рассматриваются сторонами в течение 20 дней от даты получения. В случае невозможности разрешения споров невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Во исполнение условий договора истцом поставлена ответчику электрическая энергия, которая ответчиком в установленный договором срок оплачена не была.

В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией от 07.03.2014 N СЭ/01/07/1267 с предложением о погашении имеющейся задолженности,.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Так, апелляционным судом установлено, что факт оплаты ответчиком объема оказанных истцом услуг за спорные периоды подтвержден материалами дела, в том числе, актами оказанных услуг, платежными поручениями, письмами о зачете платежа, обращениями-корректировками, а также пояснениями, свидетельствующими об ошибочности расчетов истца, и об исполнении обязанности ответчика по оплате услуг в полном объеме.

Кроме того, как правильно установлено судом, с учетом наличия у ответчика переплат по состоянию на начало спорных периодов, в том числе, по состоянию на начало года, задолженность ответчика перед истцом на конец этих периодов отсутствовала.

Поскольку у ответчика по состоянию на начало спорных периодов имелись переплаты, истец в силу положений пункта 4.8. договора, был обязан зачесть их в счет этих спорных расчетных периодов, однако в нарушение названного пункта договора не сделал этого.

По результатам сверки расчетов за период 2011 - 2013 годы, проведенной сторонами по предложению апелляционного суда, судом также установлено, что задолженность ответчика в заявленном размере перед истцом отсутствует.

Более того, как правильно установлено апелляционным судом, взыскиваемая истцом задолженность в размере 2 674 158,55 руб. взыскивалась им в рамках дела N А40-46019/10 в 2011 году, и вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу в отношении спорной задолженности производство по делу в части взыскания 64 384,20 руб. долга прекращено, в удовлетворении иска в части взыскания 130 249,22 руб. задолженности отказано, в остальной части исковые требования о взыскании 2 440 278,41 руб. задолженности и 198 526,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности во взыскиваемом размере и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворении иска о взыскании с ответчика этой задолженности и отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, считает, что эти выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и соответствуют закону.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемого постановления.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11. 2014 года по делу N А40-57065/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева А.А. Малюшин