Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-17356/14 по делу N А40-38159/2014

город Москва

03 марта 2015 г.

Дело N А40-38159/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бандерова А.А., по дов. от 15.02.2015

от ответчика - Зыченко А.Л. по дов. от 19.08.2014

рассмотрев 25 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРТ-ЭМ-Сервис"

на постановление от 19 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Строительные металлические конструкции" (ОГРН 1114025002794) к ООО "АРТ-ЭМ-Сервис" (ОГРН 1025000662202)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительные металлические конструкции" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРТ-ЭМ-Сервис" о взыскании 3 604 243 руб. 30 коп. долга по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ввиду ненадлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по указанному основанию перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года отменено, с ответчика взыскано 2 590 657 руб. 30 коп. долга, а также 35 953 руб. 28 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, а именно статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

Ответчик ссылается на то, что судом не была дана оценка его доводам о том, что им была произведена оплата по договору наличными денежными средствами в большем размере по сравнению с указанной истцом суммой и представленным распискам о получении представителем истца денежных средств в счет договора, а также о приобретении ответчиком за свой счет части материалов для выполнения работ по договору, стоимость которых была необоснованно включена истцом в акты выполненных работ.

По мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика 2 590 657 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда вместо истребованных истцом и подтвержденных документально 2 155 289 руб. 30 коп., а также при взыскании с ответчика в пользу истца 35 953 руб. 28 коп. государственной пошлины, поскольку истец данную пошлину не оплачивал в связи с предоставлением ему отсрочки от уплаты госпошлины определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года о принятии искового заявления к производству.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Строительные металлические конструкции" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АРТ-ЭМ-Сервис" (заказчик) был заключен договор подряда N 08/2013-05-СМР на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлокаркаса здания, монтажу ограждающих конструкций здания из сэндвич-панелей, устройству кровли на объекте: "Строительство 2-ой очереди автосервиса", расположенного по адресу: Московская область, г. Московский. 1-й микрорайон.

Согласно п. 2.1 договора стоимость указанных работ составляет 10 490 657 руб. 30 коп. В цену договора включены стоимость материалов (за исключением стоимости ограждающих конструкций стен), затраты на использование строительной техники, монтажной оснастки, расходных материалов, а также другие расходы, связанные с выполнением работ по настоящему договору (п. 2.2 договора).

Сторонами согласовано, что подрядчик не позднее 25-го числа текущего месяца предъявляет заказчику подписанные со своей стороны акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета - фактуры. А заказчик в течение 5 дней рассматривает представленные документы и по результатам рассмотрения либо подписывает и передает их подрядчику, либо направляет мотивированный отказ (п. 3.5. договора). При этом в случае отсутствия мотивированного отказа от приемки работ заказчиком в течении 10 дней с момента предоставления подрядчиком документов N КС-3, КС-2, данные документы считаются подписанными и подлежат оплате согласно п. 3.5. договора.

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик ежемесячно, на основании выставленного подрядчиком счета, оплачивает подрядчику выполненные и принятые объемы работ, согласно акту КС-2 и справке КС-3 в течение 5 банковских дней с даты подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ, а также счета-фактуры.

В обоснование заявленных требований истец ссылался неполную оплату выполненных на сумму 10 490 657 руб. 30 коп. работ, поскольку ответчик уплатил личными денежными средствами 7 900 000 руб..08.2013 - 4 000 000 руб., 04.09.2013 - 3 000 000 руб., 12.10.2013 - 600 000 руб. 29.12.2013 - 300 000 руб., в результате чего, за ним образовалось за выполненные работы 2 590 657 руб. 30 коп. задолженности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик в установленные договором сроки мотивированного отказа в приемке работ истцу не направил, претензий по объёму и качеству и не направлял, следовательно работы считаются принятыми и подлежат оплате, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения образовавшейся задолженности либо обстоятельств, освобождающих его от такой оплаты, ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 448 954 руб. стоимости дополнительно выполненных работ, суд применил положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 N "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходил из того, что согласно п. 12.6 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами, однако истец не уведомлял заранее о необходимости проведения дополнительных работ, в результате чего, не вправе требовать их оплаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика 2 590 657 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда вместо истребованных истцом и подтвержденных документально 2 155 289 руб. 30 коп., подлежит отклонению как не подтверждённый материалами дела.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него в пользу истца 35 953 руб. 28 коп. государственной пошлины, подлежит отклонению поскольку не искажает выводов суда, установленных им обстоятельств и примененных норм права. Данная опечатка (техническая ошибка) суда не привела к принятию неправильного судебного акта и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по делу N А40-38159/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А.Малюшин