Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-57/15 по делу N А40-8936/2014

г. Москва

05 марта 2015 г.

Дело N А40-8936/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Лаврентьева М.С., доверенность от 10.11.2014 N 212/1/4159,

от закрытого акционерного общества "Дагдизель Плюс" Ашавская А.М., доверенность от 01.02.2014 N 9, Астрахов Е.Е., доверенность от 02.03.2015 N 7,

рассмотрев 02 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 24 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к закрытому акционерному обществу "Дагдизель Плюс" (ОГРН 5077746305896)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Дагдизель Плюс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 050 000 руб. по государственному контракту от 19.08.11 N 210/3/ЗУТ/11-003.

Решением суда от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 19.08.2011 N 210/3/ЗУТ/11-003 на выполнение работ по утилизации РАВ ВМФ для нужд истца.

По условиям контракта исполнитель обязался выполнить в 2011 году работы по утилизации инженерных боеприпасов (ВВТ), соответствующие требованиям и условиям, указанным в Спецификации (Приложение N 1), Техническом задании (Приложение N 2) и реализовать полученные в результате выполнения указанных работ продукты утилизации.

В частности, в соответствии с пунктом 3.4 контракта, исполнитель обязался принять ВВТ на утилизацию в установленном порядке по фактическому состоянию и укомплектованности с оформлением акта приема-передачи на утилизацию ВВТ (Приложение N 3), своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием, являющимися приложениями к контракту и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Цена контракта составила 3 795 800 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на предписание Федеральной службы по оборонному заказу от 28.02.2013 N 3/22пред, из которого следует, что в нарушение требований пункта 5 статьи 2 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 213-ФЗ, статьи 309 ГК РФ, а также условий контракта неправомерно приняты невыполненные работы по утилизации боеприпасов (при этом боеприпасы уничтожены методом подрыва), что повлекло неправомерный расход денежных средств, в частности по государственному контракту от 19.08.2011 N 210/3/ЗУТ/11-003 в сумме 2 050 000 руб.

По мнению истца, указанная в предписании денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Так судами установлено, что контракт заключен по результатам открытого конкурса, объявленного извещением от 30.06.2011 N 0173100004511001484, на основании протокола рассмотрения заявок от 08.08.2011 N 4043/12/Р, согласно которому ответчик допущен к участию в конкурсе и признан единственным участником размещения заказа.

Согласно заявке ответчика на участие в конкурсе, выполнение работ по утилизации изделий, содержащих взрывчатые вещества, предполагалось осуществлять методами подрыва и выжигания.

Именно исходя из такой технологии производства работ по утилизации была рассчитана цена и сформировано предложение для конкурса, принятое конкурсной комиссией.

Кроме того, проведение в ходе утилизации взрывных работ по уничтожению боеприпасов прямо предусмотрено Техническим заданием на выполнение работ по утилизации РАВ ВМФ, более того, необходимость проведения этих работ методом подрыва рекомендована изготовителем ОАО "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек" и согласована заказчиком.

Факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ в полном объеме подтвержден материалами дела, в том числе, актами приемки работ, подписанными представителями истца на всех этапах проведения работ по утилизации.

Как правильно установлено судами, работы проведены ответчиком в строгом соответствии с условиями контракта, в порядке, отвечающем задачам работы, изложенным в Техническом задании (Приложение N 2).

Доказательства наличия у истца претензий к качеству выполненных ответчиком работ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 1102, 1103 ГК РФ.

Довод истца о том, что ответчиком не выполнены оплаченные истцом работы, правомерно отклонен судами со ссылкой на имеющиеся в материалах дела акты приемки работ, подписанные представителями истца и свидетельствующие об обратном.

Ссылка истца на предписание Федеральной службы по оборонному заказу от 28.02.2013 N 3/22пред (Предписание), положенная им в обоснование настоящего иска, правомерно отклонена судами с указанием на то обстоятельство, что данное предписание может являться обязательным лишь для истца и не содержит указаний о нарушениях ответчиком требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в связи с чем, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в том числе, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

В данном случае, вывод суда о том, что истец является уведомленным о длящемся судебном процессе, соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на правильном применении судом положений статей 121, 123 АПК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в связи с его неявкой в судебное заседание суда первой инстанции он был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 9, 41 АПК РФ, отклоняется, поскольку истец инициировал данный судебный процесс, участвовал в одном из судебных заседаний по настоящему делу, а значит должен был самостоятельно отслеживать движение дела и принимать своевременные меры для реализации своих процессуальных прав, поскольку в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответственность за последствия рассмотрения настоящего дела по существу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о судебном заседании, возложена именно на истца.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года по делу N А40-8936/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.В. Завирюха