Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2015 г. N Ф05-925/15 по делу N А41-21329/2014

город Москва

02 марта 2015 г.

Дело N А41-21329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации муниципального образования городское поселение Талдом Талдомского муниципального района Московской области - Туманин С.С. по дов. N 06 от 02.12.14;

от ответчика: Аникеева Михаила Ивановича (Аникеев М.И.) - лично, по паспорту, Набатова Т.Н. по дов. 50 АА 4633467 от 28.03.14 (N в реестре 20.01.14);

от третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Дом Быта" (МУП "Дом Быта") - Туманин С.С. по дов. б/н от 20.01.14;

рассмотрев 25 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования городское поселение Талдом Талдомского муниципального района Московской области (истца)

на решение от 07 августа 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.

и на постановление от 25 ноября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.

по иску Администрации муниципального образования городское поселение Талдом Талдомского муниципального района Московской области

к Аникееву М.И.,

о взыскании убытков

третье лицо: МУП "Дом Быта"

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городское поселение Талдом Талдомского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Аникееву М.И., как к бывшему директору МУП "Дом Быта" о взыскании убытков в размере 814 268 руб. 26 коп.

Решением от 07 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21329/14, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования городское поселение Талдом Талдомского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение от 07 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21329/14 и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как решение суда первой инстанции было принято о правах и обязанностях лица, не участвующего в настоящем деле.

В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 23 октября 2014 года определение о переходе к рассмотрению дела N А41-21329/14 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки от 13 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда). Суд привлек к участию в деле МУП "Дом Быта" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 25 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21329/14 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А41-11867/09 поступила кассационная жалоба от Администрации муниципального образования городского поселения Талдом Талдомского муниципального района Московской области (истца), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Администрация муниципального образования городское поселение Талдом Талдомского муниципального района Московской области, являющийся также представителем третьего лица - МУП "Дом Быта" поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе. Уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик - Аникеев М.И., а также его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления суда апелляционной инстанции (поскольку суд апелляционной инстанции, рассматривал заявленные исковые требования по существу, по правилам первой инстанции).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика - Аникеева М.И., а также его представителя, представителя истца - Администрации муниципального образования городское поселение Талдом Талдомского муниципального района Московской области, являющегося также представителем третьего лица - МУП "Дом Быта", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

В предмет доказывания по настоящему спору, исходя из его правового характера входит установление следующих квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения прав истца; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.

В пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) разъяснено: что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно недобросовестность действий (бездействия) ответчика (Аникеева М.И.), повлекших для МУП "Дом Быта" убытки. При этом суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 (в соответствии с которыми неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации) обоснованно указал на то что истец ссылаясь на неправомерное бездействие ответчика (Аникеева М.И.) не применившего при заключении соответствующих договоров ставок арендной платы не представил доказательств того, что ответчиком был получен бюллетень, содержащий текст Положения о порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в собственности городского поселения Талдом Талдомского муниципального района Московской области (утверждено 27 июля 2011 года N 01/04/41.)

Довод заявителя кассационной жалобы Администрации муниципального образования городского поселения Талдом Талдомского муниципального района Московской области (истца) о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе подлежит отклонению, как необоснованный, так как рассмотрение апелляционной жалобы производилось судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 17, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены указанного судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Администрации муниципального образования городского поселения Талдом Талдомского муниципального района Московской области не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции (поскольку суд апелляционной инстанции, рассматривал заявленные исковые требования по существу, по правилам суда первой инстанции) не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации муниципального образования городского поселения Талдом Талдомского муниципального района Московской области (истца), а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены указанного судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Администрации муниципального образования городское поселение Талдом Талдомского муниципального района Московской области (истца) направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-21329/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования городское поселение Талдом Талдомского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов