Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 10АП-11833/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А41-21329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования городское поселение Талдом Талдомского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.10.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Аникеева Михаила Ивановича: Аникеев М.И., лично; Набатова Т.Н. (доверенность, нотариально удостоверенная 28.03.2014 г. в реестре за N 2-956),

от Муниципального унитарного предприятия "Дом Быта": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.10.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-21329/14 по иску Администрации муниципального образования городское поселение Талдом Талдомского муниципального района Московской области к Аникееву Михаилу Ивановичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, муниципального унитарного предприятия "Дом Быта", о взыскании убытков в размере 814 268 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городское поселение Талдом Талдомского муниципального района Московской области (Администрация городского поселения Талдом) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Аникееву Михаилу Ивановичу о взыскании убытков в сумме 814 268 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 166-171).

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского поселения Талдом подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 2-6).

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что руководитель не исполнил должным образом обязательства, которые возложены на него, как на директора муниципального унитарного предприятия "Дом Быта" (далее - МУП "Дом Быта"), при этом в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции принято решение, которое может затрагивать права и законные интересы МУП "Дом Быта", не привлеченного к участию в деле (том 2, л.д. 25-28).

Вышеуказанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, муниципальное унитарное предприятие "Дом Быта".

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда поступило ходатайство Администрации городского поселения Талдом об отложении судебного заседания.

Суд, с учетом мнения ответчика, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку болезнь представителя не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как истец является юридическим лицом и может направить в судебное заседание иного представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации городского поселения Талдом и МУП "Дом Быта", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения иска согласно доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Предметом иска является требование Администрации муниципального образования городское поселение Талдом Талдомского муниципального района Московской области о взыскании с Аникеева М.И. убытков в размере 814 268 руб. 26 коп.

В обоснование иска Администрация указала, что Распоряжением главы муниципального городского образования Талдом Московской области от 23 ноября 2010 года N 02-14/147 Аникеев М.И. назначен на должность директора МУП "Дом быта" с 23 ноября 2010 года.

17 декабря 2013 года распоряжением главы городского поселения Талдом N 02-14/380 и N02-14/381 у директора Аникеева М.И. запрошены договоры аренды помещений, расположенных в здании "Дом быта" и принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения, а также договоры аренды гаражей, расположенных по адресу: Московская обл., г. Талдом, ул. С-Щедрина, дом 42/1, за 2012 и 2013 гг.

В результате проведенной проверки использования муниципального имущества было установлено, что директором Аникеевым М.И. при заключении договоров аренды допущено неправильное применение коэффициента вида деятельности арендатора, в результате чего МУП "Дом быта" причинены убытки в размере 814 268 руб. 26 коп. в качестве недополученной арендной платы.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается Актом проверки от 24 января 2014 года.

Поскольку, как указал истец, согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, с Аникеева М.И. подлежат взысканию убытки, составляющие стоимость недополученной арендной платы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что договоры аренды заключались исходя из ставки арендной платы, установленной Положением об аренде имущества муниципального образования городское поселение Талдом, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования городское поселение Талдом от 05.02.2009 г. N 01-04/02.

Как указал Аникеев М.И., об утверждении 27.07.2011 года за N 01-04/41 нового Положения, изменяющего ставки арендной платы, ответчик не был осведомлен, при этом, по мнению ответчика, данный документ вступил в законную силу с даты публикации на сайте истца: taldom-gorod.ru, а именно: с 30 октября 2013 года.

Также Аникеев М.И. ссылался на то обстоятельство, что решением Совета депутатов городского поселения Талдом от 27.02.2014 года N 01-04/06 возвращены прежние ставки арендной платы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд считает, что требования Администрации городского поселения Талдом не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что недополучение по договорам аренды доходов в размере 814 268 руб. 26 коп. связано с виновными действиями руководителя предприятия, применившего при расчете арендной платы неправильный коэффициент деятельности арендатора.

Действительно, статьей Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определено, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Между тем, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Как следует из материалов дела, договоры аренды заключались исходя из ставки арендной платы, установленной Положением об аренде имущества муниципального образования городское поселение Талдом, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования городское поселение Талдом от 05.02.2009 г. N 01-04/02.

Об утверждении 27.07.2011 года за N 01-04/41 нового Положения, изменяющего ставки арендной платы, ответчик не был осведомлен и истцом не извещался.

Пунктом 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Названное решение опубликовано в бюллетене "Информационный вестник городского поселения Талдом", выпуск N 6 за август 2011 года (тираж 300 экземпляров).

В решении Совета депутатов городского поселения Талдом N 01-04/27 от 25.03.2010 года "О нормативном правовом акте "Положение о статусе, подготовке, издании и распространении бюллетеня "Информационный вестник городского поселения Талдом" отражено, что бюллетень распространяется бесплатно, при этом обязательно направляется в Совет Депутатов городского поселения Талдом, Архивный отдел администрации Талдомского муниципального района, органам администрации городского поселения Талдом, муниципальным предприятиям и учреждениям городского поселения Талдом и иным организациям городского поселения Талдом (пункт 4. 1).

Распространение бюллетеня и информирование населения о содержании бюллетеня, местах его распространения осуществляется отделом по общим вопросам и организационной работе администрации городского поселения Талдом (пункт 4. 2).

Ссылаясь на неправомерное бездействие ответчика, не применившего при заключении договоров новых ставок арендной платы, истец в нарушение указанной нормы закона не представил доказательств того, что ответчиком был получен бюллетень, содержащий текст Положения о порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в собственности городского поселения Талдом Талдомского муниципального района Московской области, утвержденного 27.07.2011 за N 01-04/41.

Таким образом, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для МУП "Дом быта", истцом не доказана.

Кроме того, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Более того, при определении упущенной выгоды необходимо учитывать предпринятые собственником имущества унитарного предприятия для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Так, например, собственник имущества мог направить руководителю МУП "Дом Быта" соответствующие указания в части изменения условий договоров аренды, направить Положение о порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в собственности городского поселения Талдом Талдомского муниципального района Московской области, утвержденное 27.07.2011 за N 01-04/41.

Однако Администрация городского поселения Талдом вышеуказанные действия не совершила.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с наличием безусловного основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены. Судом апелляционной инстанции принимается новый судебный акт. В удовлетворении иска Администрации муниципального образования городское поселение Талдом Талдомского муниципального района Московской области суд апелляционной инстанции отказывает ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2014 года по делу N А41-21329/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования городское поселение Талдом Талдомского муниципального района Московской области о взыскании с Аникеева Михаила Ивановича убытков в размере 814 268 рублей 26 копеек отказать.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов