Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-485/15 по делу N А40-39295/2014

г. Москва

3 марта 2015 г.

Дело N А40-39295/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Л.А. Тутубалиной и И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца: Зорина А.С. (дов. от 22.10.2013)

от ответчика: Толпеевой О.Ю. и Козырева А.А. (дов. от 19.02.2015 N 152-15/S/NE)

от 3-го лица:

рассмотрев 26 февраля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус"

на решение от 12 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 05 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюк В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕННИИГИПРОХИМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус"

о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕННИИГИПРОХИМ" (ООО "ЛЕННИИГИПРОХИМ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" (ООО "Хенкель Рус") о взыскании по договору подряда N 78-065 от 29 мая 2012 года задолженности в размере 1 038 400 руб., неустойки в размере 90 029 руб.

Решением от 12 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы взысканы с ООО "Хенкель Рус" в пользу ООО "ЛЕННИИГИПРОХИМ" задолженность по договору подряда N 78-065 от 29 мая 2012 года в размере 1 038 400 руб., неустойка в размере 90 029 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 735 руб.

Постановлением от 05 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суд решение от 12 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы изменено в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с ООО "Хенкель Рус" в пользу ООО "ЛЕННИИГИПРОХИМ" неустойку в размере 80 683 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 083 руб. 18 коп.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Хенкель Рус" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением ст. 711, 717, 405, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания судом неустойки в заявленном размере и неверный расчет периода начисления неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 мая 2012 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 78-065 на выполнение следующего вида работы: разработка рекомендаций по устранению нарушений пожарной безопасности, а также разработка технической документации в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2 к договору) на предприятии ООО "Хенкель-Рус", расположенного в г. Тосно Ленинградской области, по адресу: Московское шоссе, д. 1. Стоимость работ составила 1 770 000 руб. Сроки выполнения работ установлены календарным планом (приложение N 5 к договору).

Письмом N 01-029 от 26 марта 2013 года истец сообщил ответчику, что для согласования принятых работ по согласованию пунктов предписания МЧС РФ, указанных в письме ответчика N 02-2, от 28 января 2013 года потребуются дополнительные работы и прохождение экспертного совета МЧС РФ.

Письмом N 04-025 03 от июня 2013 года истец сообщил ответчику о том, что документация по второму этапу с учетом всех замечаний и дополнительных требований направлена в электронном виде и будет передана по накладной после согласования, потребовав оплатить работы по второму этапу в размере 1 038 400 руб. с учетом ранее выплаченного аванса. К указанному письму прилагался акт выполненных работ N 9, счет N 12, счет фактура.

Письмом N 12-8 от 04 июня 2013 года ответчик уведомил истца о расторжении договора N 78-065 от 29 мая 2012 года в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 10.2 договора.

Далее, 14 июня 2013 года истец направил ответчику письмо N 01-064, в котором выразил несогласие с расторжением договора, указав на полное выполнение со своей стороны обязательств, отсутствии замечаний со стороны ответчика, и отсутствии у лица, подписавшего письмо о расторжении договора полномочий по совершению указанных действий. Ответа на данное от ответчика письмо не поступило.

Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области 12 июля 2013 года был составлен акт внеплановой проверки объекта ответчика по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, Московское шоссе д.1, в котором констатировано, что предписание N 362/1/59 по устранению обязательных требований пожарной безопасности выполнено ответчиком в полном объеме.

Ответчик замечаний по качеству и срокам не представил, работы не оплатил. Факт отправки указанных документов и материалов подтверждается накладной N 14-9811-4959 от 15 декабря 2013 года почтовой компании "Пони Экспресс".

17 февраля 2014 года истец направил ответчику претензию о признании работ принятыми, об оплате задолженности по договору N 78-065, выплате штрафных санкций. Ответчик замечаний по качеству и срокам не представил, уклонился от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Согласно п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 038 400 руб., поскольку доказательств наличия недостатков в выполненных исполнителем работах ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на сформированную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенную в Постановлении от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" о правомерности начисления неустойки за период после расторжения договора, взыскал неустойку за период с 04 июня 2013 года по 17 февраля 2014 года, размер неустойки составляет 80 683 руб. 68 коп. (1 038 400 руб. х 259 дней х 0,03%).

Таким образом, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39295/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева