Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-49079/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-39295/14

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хенкель Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-343) по делу N А40-39295/14

по иску ООО "ЛЕННИИГИПРОХИМ"

к ООО "Хенкель Рус"

о взыскании по договору подряда N 78-065 от 29 мая 2012 года задолженности в размере 1 038 400 руб., неустойки в размере 90 029 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зорин А.С. - дов. от 22.10.2013

от ответчика: Толпеева О.Ю. - дов. от 22.10.2013, Козырев А.А. - дов. от 12.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕННИИГИПРОХИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" о взыскании по договору подряда N 78-065 от 29 мая 2012 года задолженности в размере 1 038 400 руб., неустойки в размере 90 029 руб.

Решением суда от 12.09.2013 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕННИИГИПРОХИМ" задолженность по договору подряда N 78-065 от 29 мая 2012 года в размере 1 038 400 руб., неустойка в размере 90 029 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 735 руб.

ООО "Хенкель Рус", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изожженных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что срок выполнения работ сторонами в установленном договором порядке не продлевался, доказательств задержки исполнения обязательств заказчиком в материалы дела не представлено.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик воспользовался своим правом на расторжение договора на основании п.п. 10.2-10.5 договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что на момент расторжения договора результат работ ответчику не был передан, документация получена ответчиком спустя 8 месяцев после расторжения договора, при этом она ненадлежащего качества.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания судом неустойки в заявленном размере, период начисления определен истцом неверно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2012 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 78-065 на выполнение следующего вида работы: Разработка рекомендаций по устранению нарушений пожарной безопасности, а также разработка технической документации в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2 к договору) на предприятии ООО "Хенкель-Рус", расположенного в г. Тосно Ленинградской области, по адресу: Московское шоссе, д. 1.

Стоимость работ составила 1 770 000 руб.

Сроки выполнения работ установлены календарным планом (приложение N 5 к договору).

19 июня 2012 года платежным поручением N 739 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 354 000 руб. во исполнение пункта 6.1. договора.

06 августа 2012 года сторонами подписан акт N 7 сдачи-приемки документации по первому этапу работ, предусмотренных договором. Техническая документация по 1 этапу передана по накладной N 1 от 24 июля 2012 года. Стоимость работ составила 472 000 руб. Сумма полученного аванса по договору и относящегося к 1 этапу составила 94 400 руб. К перечислению подрядчику следует 377 600 руб.

30 июля 2012 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение работы - "Разработка проектной документации по установке сигнализаторов довзрывных концентраций на складе ЛВЖ на предприятии ООО "Хенкель Рус", расположенного в г. Тосно Ленинградской области, по адресу: Московское шоссе, д. 1". Стоимость работ составила 757 914 руб. Сроки выполнения работы: начало выполнения - с момента подписания соглашения и получения аванса; окончание - через 25 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Аванс был перечислен заказчиком 14 августа 2012 года платежным поручением N 486.

26 октября 2012 года сторонами подписан акт N 10 сдачи-приемки документации по дополнительному соглашению N 1 к договору. Техническая документация по дополнительному соглашению N 1 передана по накладным N 3 от 07 сентября 2012 года, N 4 от 26 октября 2012 года. Стоимость работ составила 757 914 руб. Сумма полученного аванса по дополнительному соглашению составила 151 582 руб. 80 коп. К перечислению подрядчику следует 606 331 руб. 20 коп.

26 ноября 2012 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору на выполнение работы - "Разработка комплекта документации по определению категории производственного корпуса ТБХ в осях 1ч10/АчП и отделения подготовки сырья в осях 2ч3 / АчВ" по взрывоопасной и пожарной безопасности" ООО "Хенкель Рус", г. Тосно Ленинградской области, по адресу: Московское шоссе, д. 1". Стоимость работ составила 80 000 руб. Сроки выполнения работы: начало выполнения - с момента подписания соглашения и получения аванса; окончание - через 10 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

15 февраля 2013 года сторонами подписан акт N 15 сдачи-приемки документации по дополнительному соглашению N 3 к договору. Стоимость работ составила 80 000 руб. Сумма полученного аванса по дополнительному соглашению составила 16 000 руб. К перечислению подрядчику следует 64 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 января 2013 года и 30 января 2013 года по накладным N N 6, 7 передал ответчику результат работ в виде комплекта рабочей документации по устранению нарушения требований пожарной безопасности (второй этап) - сигнальный экземпляр на бумажном носителе для согласования. Ответчик, получив указанные документы, указал на их неполучение с замечаниями по п. 56, 57, 18, 58 Предписания МЧС РФ.

Истец считает, что фактически результат работ был принят ответчиком, что подтверждается письмом ответчика N 02-2 от 28 января 2013 года, где он просит истца произвести согласование принятых технических решений вышеуказанных пунктов предписания МЧС РФ с органами пожарного надзора.

26 марта 2013 года истец письмом N 01-029 сообщил ответчику, что для согласования принятых работ по согласованию пунктов предписания МЧС РФ, указанных в письме ответчика N 02-2 от 28 января 2013 года, потребуются дополнительные работы и прохождение экспертного совета МЧС РФ.

03 июня 2013 года истец письмом N 04-025 сообщил ответчику о том, что документация по второму этапу с учетом всех замечаний и дополнительных требований направлена в электронном виде и будет передана по накладной после согласования, потребовав оплатить работы по второму этапу в размере 1 038 400 руб. с учетом ранее выплаченного аванса. К указанному письму прилагался акт выполненных работ N 9, счет N 12, счет фактура.

04 июня 2013 года ответчик письмом N 12-8 уведомил истца о расторжении договора N 78-065 от 29 мая 2012 года в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 10.2 договора.

14 июня 2013 года истец направил ответчику письмо N 01-064, в котором выразил несогласие с расторжением договора, указав на полное выполнение со своей стороны обязательств, отсутствии замечаний со стороны ответчика, и отсутствии у лица, подписавшего письмо о расторжении договора полномочий по совершению указанных действий. Ответа на данное от ответчика письмо не поступило.

12 июля 2013 года управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области был составлен акт внеплановой проверки объекта ответчика по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, Московское шоссе д. 1, в котором констатировано, что предписание N 362/1/59 по устранению обязательных требований пожарной безопасности выполнено ответчиком в полном объеме.

Истец считает, что вышеуказанное подтверждает факт принятие и использования ответчиком результатов выполненных истцом, указанных в пунктах 1.1., 1.2. договора N 78-065.

Истец указал, что 15 декабря 2013 года повторно направил ответчику акт выполненных работ N 9, накладную и три экземпляра документации по второму этапу на бумажном носителе и один на электронном (CD).

Ответчик замечаний по качеству и срокам не представил, работы не оплатил. Факт отправки указанных документов и материалов подтверждается накладной N 14-9811-4959 от 15 декабря 2013 года почтовой компании "Пони Экспресс".

17 февраля 2014 года истец направил ответчику претензию о признании работ принятыми, об оплате задолженности по договору N 78-065, выплате штрафных санкций, также к претензии повторно прилагались: два экземпляра акта N 9 от 03.06.2013 сдачи приемки выполненных работ по договору N 78-065, накладная N 8 от 09.04.2013, счет-фактура, два бумажных носителя и один экз. в электронном виде по второму этапу работ по договору N 78-065. Ответчик замечаний по качеству и срокам не представил, уклонился от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Как установлено судом, договор был подписан со стороны заказчика - директором филиала ООО "Хенкель Рус" Ананишновым А.В., действующим на основании доверенности от 11 января 2012 года.

Уведомление об одностороннем расторжении договора подписано со стороны заказчика - главным инженером филиала ООО "Хенкель Рус" Рагило А.А., действующим на основании доверенности N 50-13/UAC от 11 января 2013 года.

Довод истца об отсутствии полномочий лица, подписавшего письмо об отказе от исполнения договора, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанный представитель действовал в рамках обычной хозяйственной деятельности, что впоследствии было одобрено поведением заказчика (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 10.2. договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в любой момент с предварительным уведомлением подрядчика за 5 (пять) дней.

Согласно пункту 10.3. договора односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика допускается в порядке, установленном в следующих случаях:

- в случае, если подрядчик допустит существенное нарушение своих обязательств по договору, и, если такое нарушение может быть устранено, не устранит его или не достигнет с заказчиком соглашения о том, как устранить данное нарушение, в течение 15 календарных дней с даты получения письменного требования от заказчика об устранении нарушения, если иной срок не будет оговорен в требовании, а также в ином случае, предусмотренном в пункте 10.2. договора.

Согласно пункту 10.4. договора существенным нарушением договора подрядчиком считается, в частности:

- наличие в выполненных работах недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком и которые делают невозможным использование результата выполненных работ соответственно; заказчик также вправе организовать выполнение таких работ силами третьих лиц, а подрядчик в этом случае обязан компенсировать заказчику понесенные в связи с этим расходы;

- нарушение по вине подрядчика конечного срока завершения работ более чем на 10 дней.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена обязанность ответчика выдать истцу дополненное техническое задание по результатам работ, выполненных по первому этапу.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, данная обязанность ответчиком выполнена не была. Вместо выдачи дополненного технического задания стороны обменивались корреспонденцией, в том числе и по электронной почте. В том числе и путем производства совместных технических совещаний стороны продлевали срок выполнения работ в соответствии с пунктом 8.5 договора. Факты уведомлений истцом ответчика о необходимости предоставления отсутствующей документации, выполнения дополнительных технических работ либо о допуске на объект в целях измерения подтверждаются представленной истцом в материалы дела перепиской.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не воспользовался своим правом на расторжение договора, ввиду несоблюдения сроков договора подряда, и правом требования возмещения убытков в связи с нарушением сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 405, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

Исходя из представленной переписки, суд первой инстанции правомерно посчитал, что из действий ответчика следовало намерение продолжать исполнять обязательства по заключенному договору подряда.

Обстоятельство расторжения спорного договора подряда не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате истцу стоимости фактически выполненных последним работ.

Как правильно указал суд в решении, доказательств выполнения истцом работ по спорному договору ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве безусловного основания для освобождения заказчика от оплаты работ.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из письма УНД ГУ МЧС РФ по Ленинградской области исх. N 6753-2-1-19 от 10 июля 2014 года следует, что ООО "Хенкель Рус" при выполнении предписаний неоднократно письменно обращалось в УНД Главного управления с просьбой продления и снятия некоторых замечаний со ссылкой на договор N 78-065 от 29.05.2012 с ООО "ЛЕННИИГИПРОХИМ".

Ответчик указывал на то, что после 12 сентября 2012 года, а тем более после 12 ноября 2012 года, выполнение подрядчиком работ по этапу 2 утратило интерес для заказчика.

Между тем, данный довод опровергается материалами дела. Из письма заказчика исх. N 02-2 от 28 января 2013 года следует, что ответчик просит истца согласовать в ОНТ УНД ГУ МЧС РФ по Ленинградской области принятые технические решения, согласно разработанным "Рекомендациям по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности", выполненных в соответствии с техническим заданием и договором.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются отметкой заказчика на накладной N 7 от 30 января 2013 года.

Довод ответчика о том, что из акта Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области внеплановой проверки объекта ответчика от 12 июля 2013 года не следует устранение нарушений по предписанию N 42/1/159, а следует только устранение нарушений по предписанию N 362/1/59, правомерно не принят судом первой инстанции.

Из письма заказчика исх. N 02-2 от 28 января 2013 года следует, что истцу предложено согласовать в ОНТ УНД ГУ МЧС РФ по Ленинградской области принятые технические решения по пунктам N 18, 56, 57 предписания N 42/1/159 и аналогичным пунктам N 4, 19, 20 предписания N 362/1/159.

Доводы ответчика о неполучении технической документации опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе накладной Pony Express N 14-9811-4959 с заявленным весом отправления - 5,5 кг.

Также истцом в материалы дела представлено письмо ООО "Мир конструкций" от 23 июля 2014 года, в котором указано, что данная организация была привлечена ответчиком для изготовления противопожарных изделий на основании размеров, указанных в чертежах рабочей документации, выполненной истцом по договору N 78-065 от 29.05.2012. Заказчиком по договору с ООО "Мир конструкций" выступало ООО "РЕМиС", которое ООО "Хенкель Рус" выбрало в качестве подрядчика для монтажа этих изделий на своей площадке.

Доказательств того, что спорные работы выполняли для ответчика иные подрядные организации, материалы дела не содержат.

При этом в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что полученная от истца проектная документация переделывалась другими организациями. Однако никаких доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что в процессе рассмотрения спора ходатайств о назначении экспертизы сторонами заявлено не было.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 038 400 руб., поскольку доказательств наличия недостатков в выполненных исполнителем работах ответчиком не представлено.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ более 3 рабочих дней в виде неустойки в размере 0,03 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Исследовав и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной договором подряда неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ.

Сумма неустойки за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 90 029 руб. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, сумма неустойки взыскана судом первой инстанции с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 8.4. договора, ст. 330 ГК РФ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Из искового заявления следует, что неустойка подлежит начислению за период с 03.06.2013 по 17.02.2014.

Довод ответчика о том, что неустойка не может быть начислена за период ранее чем 06.07.2013, исходя из условия договора о сроке оплаты работ, не может быть признан апелляционным обоснованным, учитывая, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 04.06.2013, в связи с чем правовых оснований для удержания оплаты за выполненные работы у ответчика после указанной даты не имелось.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным начисление неустойки за период с 04.06.2013 по 17.02.2014, размер неустойки составляет 80 683 руб. 68 коп. (1 038 400 руб. х 259 дней х 0,03%), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом позиция о правомерности начисления неустойки за период после расторжения договора сформирована в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно п. 10 которого, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года по делу N А40-39295/14 изменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕННИИГИПРОХИМ" неустойку в размере 80 683 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 083 руб. 18 коп.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕННИИГИПРОХИМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 16 руб. 56 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич