Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-3022/15 по делу N А40-13996/2014

г. Москва

5 марта 2015 г.

N А40-13996/14

Судья Арбитражного суда Московского округа Волков С. В.,

рассмотрев поступившую кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптилэнд"

на решение от 01 июля 2014 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 26 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Глумаковой Ирины Петровны (ОГРНИП 304500333000013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптилэнд"

(ОГРН 1067759897370)

о взыскании задолженности, расходов на оплату услуг представителя

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптилэнд" (далее - ООО "Оптилэнд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А40-13996/14.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Оптилэнд" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "Оптилэнд" ссылается на несвоевременное получение (07.10.2014) обществом копии постановления суда апелляционной инстанции от 26.09.2014, а также ошибочное направление кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, минуя суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С учетом данной нормы срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А40-13996/14 истек 26.11.2014.

Вместе с тем, кассационная жалоба согласно оттиску штампа отделения почтовой связи на конверте подана заявителем 13.12.2014, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель указывает на то, что копия постановления суда апелляционной инстанции от 26.09.2014 была получена обществом только 07.10.2014.

Между тем, как следует из материалов дела, представитель ООО "Оптилэнд" участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, таким образом в силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у заявителя имелась возможность получения необходимой информации о результатах рассмотрения дела, в том числе о принятом судебном акте, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://kad.arbitr.ru.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А40-13996/14 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://kad.arbitr.ru 01.10.2014.

Таким образом, с 01.10.2014 и до момента истечения срока подачи кассационной жалобы - 26.11.2014 при необходимой степени заботливости и осмотрительности ООО "Оптилэнд" не было лишено возможности своевременно и в установленном процессуальном законом порядке обжаловать решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочное направление кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не свидетельствует об уважительности причины пропуска истцом указанного процессуального срока.

Причина пропуска срока подачи кассационной жалобы фактически заключается в нарушение самим заявителем при первоначальном обращении с кассационной жалобой установленного действующим законодательством порядка такого обращения.

Подача кассационной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение указанного срока на подачу повторной жалобы, а также не свидетельствует о наличии у заявителя объективных препятствий, непозволяющих подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, кассационная жалоба возвращается ООО "Оптилэнд" на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Оптилэнд" возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Оптилэнд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 24.11.2014 г. N 3501.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 22 л., в том числе платежное поручение от 24.11.2014 г. N 3501, конверт.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

С.В.Волков