Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-249/15 по делу N А40-49047/2014

г. Москва

3 марта 2015 г.

Дело N А40-49047/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.Л. Новосёлова,

судей: Н.В. Дегтяревой и Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца: Борзова М.А. (дов. от 18.12.2014 N ГФ-19-147д)

от ответчика: Дун Е.В. (дов. от 21.03.2014 N 7-2014)

от 3-го лица:

рассмотрев 24 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газфлот" на решение от 12 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Гутник П.С., на постановление от 06 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Газфлот"

к ООО "Интегра-Бурение"

о взыскании стоимости оборудования

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Газфлот" (ООО "Газфлот") к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ООО "Интегра-Бурение") о взыскании стоимости оборудования в сумме 37 698 000 руб. (убытков).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года в иске отказано полностью.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 33600/39-12 от 28 апреля 2012 года, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить для заказчика работы, а заказчик обязался принять работы и оплатить их по ставкам и расценкам, указанным в Приложении N7.

Под работами для целей договора понимаются работы по испытанию поисково-оценочной скважины Доланско-Эрдниевская N 1 (далее Объект), выполненные подрядчиком для заказчика и поименованные в приложении N 7 к договору, а так же любые работы, которые фактически представлены подрядчиком заказчику по договору.

В составе работ в соответствии с главой 4 Приложения N 7 к договору выделены: отбор поверхностных проб пластовых флюидов; испытание пластов инструментами на трубах с использованием технологического оборудования подрядчика; регистрация глубинных параметров скважины; Монтаж/демонтаж и управление оборудованием подрядчика на объекте в течение периода испытаний персоналом подрядчика.

Так как работы по договору оказывались с использованием оборудования подрядчика, стороны определили термин оборудование, как имущество, материалы, запасы и продукцию, обеспечиваемые группой подрядчика в связи с выполнением работ, с утверждением перечня оборудования в Приложении N 7.

В Главе 3 "Оборудование" Приложения N 7 к договору стороны согласовали технические условия использования оборудования и ограничения его использования исходя из скважинных условий.

В соответствии с положениями п.8.1.1. договора Приложения 1 к договору, подрядчик обязуется защищать, освобождать от ответственности и ограждать группу заказчика от всех претензий, требований, исков или поводов для судебных разбирательств в связи с повреждением или потерей любого оборудования или имущества группы подрядчика, за исключением случаев повреждения или потери оборудования внутри объекта.

Сторонами согласована стоимость замены Оборудования в случае утраты или повреждения в одноименном столбце таблицы 7.6. Приложения 7 "Ставки и расценки за использование комбинированной компоновки DST 5 x 3 7/8"" (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 18 апреля 2013 года) в размере 37 989 000 руб., без НДС.

Гибель оборудования, вследствие долгого нахождения в скважине при проявлении сероводорода, а также отказ ответчика от предпринятия мер по извлечению из скважины оборудования истца, послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался тем, что проявление сероводорода в скважине не является аварийной ситуацией и безусловным основание для прекращения каких либо работ на скважине.

Никакие нормативные документы, правила (в том числе и Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 101 от 12 марта 2013 года) не содержат утверждение обратного.

При этом, суд отклонил доводы истца о том, что в соответствии с пунктом 4.8. договора заказчик самостоятельно осуществляет ловильные работы по извлечению оборудования и подрядчик не несет за них ответственность, поскольку никакие ловильные работы ответчик не производил, так как оборудование истца не было самопроизвольно отделено от колонны и не падало в скважину. Данные работы производились бы заказчиком, если бы оборудование истца упало и было утеряно в скважине.

В соответствии с п.1 ст.705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51). В Договоре не предусмотрено иное.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Истец не приостанавливал работы и не предупреждал заказчика о негативных последствиях, так как проявление сероводорода не является основанием для остановки работ и не должно было грозить прочности оборудования истца, которое является сероводородостойким. Факт повреждения среоводородостойкого оборудования от сероводорода лишь говорит о том, что истец нарушил свое обязательство по предоставлению качественного оборудования для производства работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 12, 15, 705, 1064, 1082, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение п.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец надлежащим образом не доказал ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца - Общество с ограниченной ответственностью "Газфлот" (ООО "Газфлот") - на Общество с ограниченной ответственностью "Газпром флот" (ООО "Газпром флот") в связи с переименованием.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года по делу N А40-49047/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.А. Тутубалина