Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-768/15 по делу N А40-61191/2014

г. Москва

5 марта 2015 г.

Дело N А40-61191/14

Резолютивная часть постановления оглашена 02.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Дегтяревой Н.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Волкова И.В., доверенность от 06.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области

на решение от 30 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрельниковой Е.В.,

на постановление от 05 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Овчинникова С.Н., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области

к ОАО " Российские железные дороги" и ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания"

о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД"; ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о признании дополнительного соглашения от 18.04.2011, заключенного между ОАО "Центральная ППК" и ОАО "РЖД" к договору "Технического обслуживания и текущего ремонта подвижного состава" N Д-688 Приг/НЮ от 27.06.2008 недействительным ввиду его ничтожности.

Решением суда от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их полностью отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

По мнению заявителя, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, применением закона, не подлежащего применению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил; через сервис "Мой арбитр" подал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе. Заявленное истцом ходатайство, с учетом мнения представителя ответчика, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств отсутствия возможности направить в судебное заседание другого представителя заявителем не представлено.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2011 дополнительным соглашением, заключенным ОАО "Центральная ППК" и ОАО "РЖД", распространено действие договора технического обслуживания и текущего ремонта подвижного состава N Д-688 Приг/НЮ от 27.06.2008 на территорию Брянской области.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что договор N Д-688 Приг/НЮ от 27.06.2008 не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав обязанностей сторон, его заключивших.

По мнению истца договор "Технического обслуживания и текущего ремонта подвижного состава" от 27.06.2008 N Д-688 Приг/НЮ не создает для его сторон прав и обязанностей, поскольку Федеральным законом подобные обязательства уже возложены либо на арендатора, либо на арендодателя в зависимости от вида договора аренды транспортного средства, а 27.06.2008 между ОАО "РЖД" и ОАО "Центральная ППК" были заключены договоры "Аренды подвижного состава" N Д-690 Приг/НЮ и "На услуги управления и эксплуатации подвижного состава" N Д-689 Приг/НЮ.

Приведенные обстоятельства, по мнению истца, нарушают права и законные интересы Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 166, 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и приняли законные и обоснованные решение и постановление. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61191/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева Е.Ю. Воронина