Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2015 г. N Ф05-577/15 по делу N А40-14891/2014

город Москва

02 марта 2015 г.

Дело N А40-14891/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ" - Солоненко А.О. по дов. от 17.09.2014, Жебит Д.А. по дов. от 17.09.2014,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Сигма Капитал" - неявка, извещено,

Варданяна Игоря Вардановича - неявка, извещен,

рассмотрев 24 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Варданяна Игоря Вардановича

на решение от 04 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

и постановление от 09 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Капитал", Варданяну Игорю Вардановичу

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ" (далее - истец, ООО "ПРОФЕССИОНАЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Капитал" (далее - ответчик, ООО "Сигма Капитал") и Варданяну Игорю Вардановичу (далее - ответчик) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчиков солидарно 40 237 725 руб. процентов и 517 524,35 руб. неустойки; взыскании с Варданяна И.В. 63 415 595,69 руб. пени и 2 409 149,21 руб. неустойки; взыскании с ООО "Сигма Капитал" 1 363 674,48 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Варданян И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с него пени в размере 63 415 595,69 руб. и уменьшить указанную сумму, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на неправильное применение судами норм права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Варданян И.В. указывает, что фактически с него взысканы пени и неустойка за просрочку выполнения своих обязательств по возврату основного долга (292 601 783 руб.) в сумме свыше 164 942 120 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства; поскольку ответчик является физическим лицом, нигде не работает, а ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 %, то суд был обязан уменьшить размер взыскиваемых процентов до указанной ставки и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного между Батуриной Е.Н. (продавец) и ООО "Сигма Капитал" (покупатель) договора от 02.11.2010 купли-продажи долей в ООО "Альфа-Пласт" покупатель обязался оплатить приобретенное имущество в следующем порядке: 60 400 000 руб. не позднее 15.02.2011; 60 400 000 руб. не позднее 15.04.2011; 60 400 000 руб. не позднее 15.07.2011; 60 400 000 руб. не позднее 15.10.2011; 60 400 000 руб. не позднее 15.01.2012; 60 400 000 руб. не позднее 15.04.2012; 60 400 000 руб. не позднее 15.07.2012; 60 501 783 руб. не позднее 01.11.2012.

Взятые на себя обязательства ООО "Сигма Капитал" не исполнило.

Между Батуриной Е.Н. (продавец) и генеральным директором ООО "Сигма Капитал" (покупатель) Варданяном И.В. 02.11.2010 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Варданян И.В. обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО "Сигма Капитал" в рамках вышеуказанного обязательства по договору купли-продажи долей.

Между Батуриной Е.Н. (цедент) и ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" (цессионарий) 18.02.2013 был заключен договор цессии N 18/02-2013, в соответствии с которым новым кредитором ООО "Сигма Капитал" и Варданяна И.В. в рамках заключенных договоров является ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" (правопреемник).

В рамках арбитражного дела N А40-65819/2011-134-137 было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым солидарные должники ООО "Сигма Капитал" и Варданян И.В. обязались уплатить солидарно ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" 111 300 000 руб. основного долга (платежи N 1 и N 2 по договору купли-продажи долей), 2 018 485,25 руб. процентов (за просрочку уплаты платежей N 1 и N 2 за период с 16.02.2011 по 30.05.2011) и 100 000 руб. государственной пошлины, однако данное мировое соглашение солидарными должниками не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-32938/2013 в пользу ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" солидарно с ООО "Сигма Капитал" и Варданяна И.В. взыскано 362 501 000 руб., при этом с Варданяна И.В. - в размере, не превышающем 181 301 783 руб. (с ООО "Сигма Капитал" платежи NN 3-8, с Варданяна И.В. платежи NN 6-8); с ООО "Сигма Капитал" - 37 723 553 руб. процентов за просрочку уплаты платежей (за период с 16.04.2012 по 06.06.2013); с Варданяна И.В. - 53 801 306 руб. пени за просрочку уплаты; с Варданяна И.В. и ООО "Сигма Капитал" - с каждого по 100 000 руб. государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-89799/2013 в пользу ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" солидарно с Варданяна И.В. и ООО "Сигма Капитал" взыскано 3 059 860,60 руб. процентов за просрочку возврата платежей (платежей NN 1-8 за период с 07.06.2013 по 03.07.2013); с Варданяна И.В. и ООО "Сигма Капитал" - с каждого по 19 149,65 руб. государственной пошлины.

Неисполнение должниками обязательств по уплате денежных средств, в том числе установленных вступившими в силу судебными актами, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения денежного обязательства, размер задолженности, сроки нарушения обязательства, проверив период просрочки начисления неустойки, применительно к фактическим обстоятельствам дела, пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании пени и неустойки в заявленном размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества; продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В силу положений статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 02.11.2010 поручитель Варданян И.В. обязался солидарно отвечать за исполнение ООО "Сигма Капитал" обязательств, вытекающих из договора купли-продажи доли в уставном капитале, при этом договор поручительства условий об ограничении ответственности поручителя не содержит.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-32938/2013 установлено, что поручительство Варданяна И.В. прекратилось на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно платежей N 3, N 4, N 5, следовательно, за просрочку исполнения ООО "Сигма Капитал" обязанности по внесению этих платежей Варданян И.В. не отвечает.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу судебным актом установлены наличие договорных отношений между истцом и ответчиками, наличие задолженности ответчиков по договору и наличие на их стороне просрочки денежного обязательства в виде не своевременной оплаты суммы долга.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды правильно указали, что неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования истцом присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Фактически заявленные истцом требования в данном споре направлены на компенсацию финансовых потерь от неисполнения ответчиками своих прямых обязательств по договорам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств уплаты задолженности, проверив расчет процентов, учитывая частичную ответственность Варданяна И.В. в связи с прекращением поручительства, принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки отклоняются кассационным судом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, обоснованно не нашли бесспорных доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года по делу N А40-14891/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Варданяна Игоря Вардановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кузнецов