Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-917/15 по делу N А41-32625/2014

г. Москва

3 марта 2015 г.

Дело N А41-32625/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ХИК" - Халяпин С.В. - доверен. от 24.02.2015 г., Халяпина С.В. - доверен. от 24.02.2015 г.

от администрации городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области - не явился, извещен

от муниципального бюджетного учреждения городского поселения Монино "Культурно-досуговый центр "Дом офицеров" - Курак Л.О. -доверен. от 02.02.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании 24.02.2015

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХИК"

на решение от 22.08.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 21.11.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-32625/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "ХИК"

к администрации городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области, муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Монино "Культурно-досуговый центр "Дом офицеров"

о взыскании задолженности и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области, муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Монино "Культурно-досуговый центр "Дом офицеров" о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в размере 1 687 217 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014 по делу N А41-32625/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2014 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А41-32625/2014 по иску ООО "ХИК" к Администрации городского поселения Монино, МБУ ГПМ КДЦ "Дом офицеров" о взыскании неосновательного обогащения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к неверному выводу о том, что договор аренды заключен на неопределенный срок, договор аренды между сторонами был заключен на время проведения ремонтных работ без обязательств оплаты арендной платы, после окончания ремонтных работ арендодатель сменил замок и тем самым прекратил допуск арендатора в спорное помещение, договорные отношения между сторонами прекращены по инициативе МБУ ГПМ КДЦ "Дом офицеров", выводы судов о наличие между сторонами обязательственных отношений не подтверждены материалами дела, в ходе судебного разбирательства истец ставил перед судом вопрос о проведении экспертизы по определению стоимости проведенного ремонта, однако, суд экспертизу не назначил, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2014 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А41-32625/2014 по иску ООО "ХИК" к Администрации городского поселения Монино, МБУ ГПМ КДЦ "Дом офицеров" о взыскании неосновательного обогащения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - администрация городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - муниципальное бюджетное учреждение городского поселения Монино "Культурно-досуговый центр "Дом офицеров" доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, постановлением администрации городского поселения Монино Культурно-досуговый центр "Дом офицеров" был передан в оперативное управление Муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Монино.

Между МБУ ГПМ КДЦ "Дом офицеров" (арендодатель) и ООО "ХИК" (арендатор) заключен договор аренды от 11.11.2013 N 6/13.

По условиям вышеуказанного договора арендодатель сдал по акту от 01.11.2013, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 282,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Монино, ул. Авиационная, д. 2а. под размещение кафе на срок с 01.11.2013 по 31.12.2013.

Размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом арендной платы согласно приложению N 1 к договору (пункту 3.1 договора). Ежемесячная арендная плата составляет 89 363 руб. 33 коп. и подлежит оплате не позднее 10-го числа месяца следующего за текущим.

В качестве оснований для взыскания денежных средств истец ссылается на произведение в арендуемых помещениях капитального ремонта на общую сумму - 1 687 217 руб. 86 коп.

Поскольку договорные отношения сторон фактически прекратились, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 687 217 руб. 86 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта приобретения (сбережения) имущества ответчиками в виде неосновательного обогащения в размере 1 687 217 руб. 86 коп. за счет истца.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия не может согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим:

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие) в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Эта позиция соответствует положению, закрепленному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается заключение вышеназванного договора в порядке проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Вместе с тем, суды не установили за кем и по какому вещному праву зарегистрирован спорный объект в ЕГРП.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы.

Из содержание вышеназванного договора аренды не усматривается возложение на арендатора проведение капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что директор муниципального бюджетного учреждения городского поселения Монино "Культурно-досуговый центр "Дом офицеров" в письме от 09.09.2013 дал согласие истцу на проведение капитального ремонта (т.1 л.д.57).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суды не проверили доводы истца о проведении им капитального ремонта на общую сумму 1 687 217 руб. 86 коп.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется установить кому и по какому вещному праву принадлежит объект аренды, установить характер правоотношений между истцом и ответчиками, в каком состоянии был передан объект аренды и что послужило основанием для согласия арендодателя на проведение капитального ремонта с учетом последнего ремонта помещения, предшествующего сдаче в аренду, установить фактический размер проведенных работ, используется ли данное помещение истцом, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части требований о взыскании упущенной выгоды в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А41-32625/14 отменить.

Направить дело N А41-32625/14 в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова