Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-1460/15 по делу N А40-110319/2014

г. Москва

05 марта 2015 г.

Дело N А40-110319/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: Стрельников А.И. по дов. N 56-05-08/70 от 09.10.2014, Стрельникова Е.Ю. по дов.N56-05-08/72 от 05.12.2014

рассмотрев 04.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат"

на решение от 06.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

на постановление от 15.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

по иску (заявлению) ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ: ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.02.2014 N56-20-11/59/1563/624 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 решение суда от 06.10.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе общество указывает, что судами не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и поэтому выводы судов не соответствуют действующему налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

От инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание представитель общества не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель налогового органа возражал против доводов жалобы, считая судебные акты соответствующими фактическим обстоятельствам дела и налоговому законодательству.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2013 обществом в адрес инспекции представлена уточненная (корректировка N 1) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2013.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 10.02.2014 N 56-20-11/59/1563/624 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым применение налоговых вычетов в размере 23 716 359 руб. признано необоснованным.

Указанная сумма налога состоит из: 22 684 005 руб. - суммы НДС, уплаченного таможенным органам при приобретении у иностранной компании инжиниринговых услуг в 2008 - 2009 годах по контракту от 16.04.2008 N 04.030-08 и 1 032 353 руб. - суммы НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе оборудования на таможенную территорию РФ в 2009 году.

Основанием для отказа в возмещении сумм НДС послужил вывод налогового органа о нарушении обществом, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - - НК РФ), трехлетнего срока на принятие к вычету сумм НДС по счетам-фактурам и ГТД, выставленным в 2008 - 2009 годах.

Решение инспекции обжаловано обществом путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Решением ФНС России от 14.05.2014 N СА-4-9/9224@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, судебные инстанции, руководствуясь п.1 ст.169, п.п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172, п.2 ст.173, п.5 ст. 174 НК РФ, исходили из отсутствия у общества права на налоговый вычет в 1 квартале 2013 по уточненной налоговой декларации, поскольку срок на реализацию права по возмещению налога по операциям приобретения инжиниринговых услуг, оборудования пропущен ввиду того, что вся техническая документация передана и принята в период с июня 2008 по июль 2009 года, оборудование принято в 2009 году.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п.2 ст.173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате таможенному органу НДС для применения налогового вычета следует руководствоваться абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 НК РФ, предусматривающими вычет НДС, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам, в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Следовательно, для реализации права на налоговый вычет правовое значение имеет, помимо вышеуказанных, факт оприходования товаров в бухгалтерском учете независимо от того, на каком номере счета бухгалтерского учета отражены приобретенные товары.

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что обществом заключен контракт N 04.030-08 от 16.04.2008 с организацией Bateman International Projects BV (Нидерланды), в соответствии с условиями иностранная компания оказывает инжиниринговые услуги.

Пунктом 4 указанного контракта определен график исполнения контракта, в приложении N 15 к контракту установлены этапы работ, сроки исполнения.

В соответствии с условиями контракта продавец обязуется выполнить, а покупатель обязуется принять и оплатить предоставление инжиниринговых услуг.

Покупатель обязан по условиям контракта проверить полноту и содержание технической документации (указано в приложении 13 технической спецификации), и затем стороны подписывают Протокол приемки технической документации с указанием каждой присланной позиции. Если подписание протокола будет задержано без уважительных причин, то техническая документация будет считаться условно принятой через 20 рабочих дней с момента ее передачи.

В соответствии с приложением N 15 к контракту, графиком исполнения предусмотрено оказание услуг инжиниринга на всех этапах реализации контракта в течение 2008, 2009 годов.

Из условий представленного контракта и приложений к нему следует, что исполнение взаимных обязательств до технологических испытаний проходило в соответствии с графиком реализации контракта.

Согласно справке бухгалтера инжиниринговые услуги до постановки на учет оборудования, приобретенного по контракту N 04.030-08 от 16.04.2008 отражались на счете 08.3.

Согласно акту окончательной приемки инжиниринговых услуг от 15.01.2013 вся техническая документация передана и принята в период с июня 2008 по июль 2009, что отражено в представленной заявителем книге покупок. Также установлено, что суммы НДС по приобретенным услугам перечислены в бюджет заявителем платежными поручениями в 2008 и 2009 годах.

Кроме того, судами установлено, что общество заключило контракт от 16.04.2008 N 04.030-08 с иностранной компанией Bateman International Projects BV (Нидерланды), в соответствии с условиями которого, иностранная компания поставляет оборудование.

В соответствии с пунктом 4 контракта определен график исполнения. Приложением N 15 к контракту установлены этапы работ и сроки выполнения.

Стороны предусмотрели (пункт 7.10 контракта), что право собственности на оборудование и запчасти переходит от продавца к покупателю с момента оплаты по факту поставки, но не позднее даты подписания продавцом акта об окончательной приемке.

Согласно пункту 13 контракта, оплата стоимости оборудования производится в размере 20% в виде авансового платежа, 40% в течение 90 дней с даты вступления контракта в силу, 30% по передаче технической документации с представлением продавцом покупателю счета и 10% по подписании акта об окончательной приемке поставки оборудования и запасных частей.

Согласно представленным счетам-фактурам, грузовым таможенным декларациям (ГТД) оборудование было ввезено на территорию Российской Федерации и получено обществом в 2009 году и в этом же году поставлено на учет.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Инспекция, исследовав представленные заявителем доказательства в ходе проверки, пришла к выводу, что соответствующим налоговым периодом, в котором обществу надлежало заявить право на налоговый вычет, в связи с приобретением инжиниринговых услуг и оборудования, является соответственно период с июня 2008 по июль 2009 года и 2009 год.

В данном случае уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года, содержащая соответствующие суммы налоговых вычетов, представлена обществом в инспекцию 24.07.2013, то есть за пределами трехлетнего срока. С учетом этого, руководствуясь пунктом 2 статьи 173 НК РФ, инспекция правомерно признала, что налоговый вычет по НДС заявлен обществом по истечении трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода, в котором возникло право на данный вычет.

Довод общества о том, что только акты окончательной приемки оказанных услуг и поставки оборудования явились самостоятельным доказательством возникновения возможности для принятия услуг и оборудования на учет, получил надлежащую правовую оценку судов.

Судебные инстанции правильно указали на то, что условия, предусмотренные статьей 172 НК РФ, обществом были выполнены в вышеуказанные периоды.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о существовании объективных препятствий в реализации им права на предъявление к вычету спорной суммы налога.

Судами обеих инстанций подтверждено, что обществом своевременно не были совершены действия, необходимые для возмещения НДС в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Выводы судов не опровергнуты обществом в кассационной жалобе, доводы которой не подтверждают неправильного применения судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам данного спора.

В материалах дела нет доказательства того, что у общества объективно имелись непреодолимые препятствия для предъявления к вычету спорной суммы НДС в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы общества.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А40-110319/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина