Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-224/15 по делу N А40-32450/2014

Москва

3 марта 2015 г.

Дело N А40-32450/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новосёлова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Степин ВМ, дов. от 13.01.2015,

от ответчика -

рассмотрев 26 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Администрации ЗАТО городского округа Молодежный Московской области на решение от 29 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гутник П.С., на постановление от 14 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску Администрации ЗАТО городского округа Молодежный Московской области

к ООО "Гео-Адриатика"

третье лицо: "МГУП Дирекция капитального строительства-Молодежный"

о расторжении договора генерального подряда, взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Администрация ЗАТО городского округа Молодежный Московской области с иском с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований к ООО "Гео-Адриатика" о расторжении договора генерального подряда N 0506/6 ДГП от 06.06.2005 и взыскании долга в размере 2 907 316 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы, указывая на то, что строительство по спорному договору осуществлялось на средства федерального бюджета, а инвестором является истец, который также является учредителем МУП "Дирекция капитального строительства-молодежный", считает, что судом не применены положения Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в том числе пункт 4 статьи 20 закона.

Истец обращает внимание на то, что в качестве имущества он рассматривает денежные средства инвестора и заявил о их взыскании, основываясь на положениях указанного Закона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что 06.06.2005 между третьим лицом Муниципальным унитарным предприятием "Дирекция капитального строительства - Молодежный"(заказчиком) и ответчиком ООО "Гео-Адриатика"(подрядчиком) заключен договор генерального подряда N 0506/6 ДГП по возведению объекта (физкультурно-оздоровительный комплекс на 263 посещений в смену в пос. Молодежный, Наро-фоминского района Московской области), в том числе и на разработку проектно-сметной документации.

Из дополнительного соглашения N 5 к договору N 19/06/1 от 30.06.2010 следует, что срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2010 года.

Суд, сославшись на отсутствие у Администрации статуса участника сделки, что лишает ее права на обращение в суд с требованием о расторжении спорного договора, отказал в иске о расторжении договора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции в этой части считает судебные акты законными, соответствующими статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Суд, отказывая в этом исковом требовании, сослался на то, что гражданско-правовые нормы, регулирующие правоотношения сторон, возникшие из договора подряда, не предоставляют лицу, не являющемуся стороной договора, права требовать уплаты задолженности по нему.

Вместе с тем, судом фактически не рассмотрено основание искового требования о взыскании 2 907 316, 48 руб.

Как следует из искового заявления, истец в качестве основания иска о взыскании ссылался на финансирование строительства за счет средств федерального бюджета, на то, что он является единственным учредителем третьего лица, выступившего заказчиком строительства по указанному договору подряда с ответчиком, а в качестве правового основания на пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 названного Федерального закона собственник имущества унитарного предприятия вправе истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения.

Данное основание иска ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не рассмотрено.

Между тем, отказ в иске лишает истца права на обращение в суд с новым исковым заявлением по такому же основанию.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты в части отказа во взыскании 2 907 316, 48 руб. подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть требование о взыскании по заявленным основаниям, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям,, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32450/14 отменить в части отказа во взыскании 2 907 316, 48 руб.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева