Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2015 г. N Ф05-1133/15 по делу N А40-147403/2013

г. Москва

4 марта 2015 г.

Дело N А40-147403/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Шкаранда Ю.А.- доверенность N 212/2/435 от 19.-5.2014

от ответчика не явился, извещен

рассмотрев 02.03.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07.07.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 23.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Птанской Е.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ООО "Агрохолдинг-Армения" (республика Армения)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг-Армения" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 116 085 000 руб. за невыполнение обязательств по контракту от 13.08.2012 года N 1031/КОТ/2012/ДРГЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, исковые требования удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 153 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдения норма процессуального права, выслушав представителя истца, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 13.08.2012 N 1031/КОТ/2012 на поставку горюче-смазочных материалов для нужд Министерства обороны РФ в 2012 году на территории республики Армения, согласно которому поставщик обязуется поставить грузополучателям товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными в спецификации к контракту.

На основании представленных документов, судами установлено, что обязательства по контракту поставщиком выполнены не в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки истцом начислена неустойка в сумме 116 085 000 руб., за период с 01.10.2012 по 23.08.2013 года.

Ответчик факт невыполнения обязательств по контракту не оспаривал, однако, просил уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении части требований, суды исходили из того, что заявленные истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно пришли к выводу о снижении размера неустойки и взыскании ее в сумме 10 153 000 руб., поскольку при этом соблюдается баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка по двукратной ставке Банка России при 8.25% годовых составляет 12 012 000 руб., а не 10 153 000 руб., взысканные судом, не является основанием для отмены судебных актов.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом цены контракта в 71 000 000 руб. начисленная истцом неустойка в размере 116 085 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 названного ранее постановления Пленума ВАС РФ с учетом конкретных обстоятельств суд может снизить неустойку но не ниже однократной ставки Банка России.

В данном случае это правило не нарушено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А40-147403/13 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова