Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2015 г. N Ф05-928/15 по делу N А41-56526/2013

г. Москва

2 марта 2015 г.

Дело N А41-56526/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Казакевич Т.И по дов. от 12.01.2015, Суржик А.Н. по дов. от 22.12.2014,

от ответчика Печенкина Н.М. по дов. от 11.02.2015,

рассмотрев 24.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Максима" на решение от 29.05.2014 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Хазовым О.Э., на постановление от 12.11.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Быковым В.П., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "Максима"

о взыскании долга

к ООО "ИМС"

третье лицо ООО "Еврокар".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максима" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИМС" о взыскании задолженности по договору поставки N GW/09-01- 13/12 от 09.01.2013 в сумме 3 918 500 руб.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Еврокар".

Определением суда от 17.03.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству ела принято встречное исковое заявление ООО "ИМС" о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки прав требования от 01.10.2013, заключенного между ООО "Еврокар" и ООО "Максима".

Решением суда от 29.05.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 12.11.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца по первоначальному иску, в которой он просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители истца в судебном заседании кассационного суда настаивали на доводах жалобы.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах. Письменный отзыв на жалобу ответчиком в суд не представлен.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без его участия.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 09.01.2013 между ООО "ИМС" (поставщик) и ООО "Еврокар" (покупатель) заключен договор поставки N GW/09-01-13/12, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя автомобили (товар), а покупатель - принять данный товар и уплатить за него указанную в договоре цену.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Еврокар" перечислило ООО "ИМС" денежные средства в сумме 4 976 365 руб. на основании выставленных последним счетов, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 13 - 41).

Между ООО "Еврокар" (первоначальный кредитор) и ООО "Максима" 01.10.2013 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования по договору поставки N GW/09-01-13/12 от 09.01.2013 (т. 1 л.д. 46).

ООО "Максима" указывая, что ООО "ИМС" обязанность по поставке предусмотренного договором N GW/09-01- 13/12 от 09.01.2013 товара исполнило ненадлежащим образом, и предоплаченный товар поставлен не в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 3 918 500 руб., представляющая собой стоимость недопоставленного товара, обратилось в адрес ООО "ИМС" письмом исх. N 4 от 21.10.2013 с требованием возврата стоимости недопоставленного товара (т. 1 л.д. 48), которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга.

ООО "ИМС", указывая на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, а также на ничтожность договора уступки права требования от 01.10.2013, заключенного между ООО "Еврокар" и ООО "Максима", обратилось со встречным иском о признании договора цессии недействительным.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, судебные инстанции исходили из доказанности ответчиком исполнения принятых на себя договорных обязательств по поставке третьему лицу - покупателю товара на сумму внесенной предоплаты, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

При этом, суды установили, что факт поставки ООО "ИМС" товара общей стоимостью 5 635 265 руб. в рамках договора N GW/09-01-13/12 от 09.01.2013 представителю первоначального кредитора - ООО "Еврокар", подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 184 - 194), подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций при отсутствии каких-либо возражений.

Отклоняя доводы первоначального истца относительно того, что поставка товара по спорным товарным накладным была осуществлена во исполнение условий иного договора, а не договора N GW/09-01-13/12 от 09.01.2013, суды пришли к выводу о недоказанности истцом указанных обстоятельств соответствующими доказательствами (ст.65 АПК РФ).

Удовлетворяя встречный иск, суды двух инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что договор уступки права требования от 01.10.2013, заключенный между ООО "Еврокар" и ООО "Максима", является недействительным в силу его ничтожности, как несоответствующий требованиям закона.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов по сути верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.05.2014 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56526/13 и постановление от 12.11.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова