Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-965/15 по делу N А40-96931/2014

город Москва

03 марта 2015 г.

Дело N А40-96931/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истцов:

Первого заместителя военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения - Носова Е.Г. по дов. от 06.06.2014

Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен

от ответчиков:

Муниципального унитарного предприятия г. Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" - Кордюкова С.В. по дов. от 03.12.2014

открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - не явился, извещен

рассмотрев 02 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Первого заместителя военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения

на решение от 03 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 27 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Первого заместителя военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения в интересах Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к Муниципальному унитарному предприятию г. Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" (ОГРН 1025005599167), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412)

о признании недействительной части сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратились Первый заместитель военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения (в интересах РФ), Министерство обороны РФ с исковым заявлением к МУП "Серпуховская теплосеть", ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании недействительной вследствие ничтожности части сделки - пунктов 3.5, 6.4 (в редакции протокола урегулирования разногласий), 7.1 договора N 645 на тепловую энергию и теплоноситель, заключенного 01 июля 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Первый заместитель военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения обратился с кассационной жалобой.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на неверное толкование судом условий договора; просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "РЭУ" (Абонент) и МУП "Серпуховская теплосеть" (Теплоснабжающая организация) 06.07.2011 заключен договор N 645 на тепловую энергию и теплоноситель.

По условиям договора Теплоснабжающая организация обязуется отпустить, а Абонент принять через свою присоединенную сеть тепловую энергию для теплоснабжения объектов, расположенных в г. Серпухове, и оплатить поставленную тепловую энергию.

В обоснование иска заявитель ссылался на то, что заключенный между МУП "Серпуховская теплосеть" и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" 01.07.2011 договор в части пунктов 3.5, 6.4 (в редакции протокола урегулирования разногласий), 7.1, является недействительным в части указанных пунктов вследствие их ничтожности ( ст. ст. 166, 168 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд ссылаясь на положения ст. 421, 422, 539, 546 ГК РФ, Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 05.01.1998 N 1,ст. 65 АПК РФ, не нашел оснований для применения ст. 166, 168 ГК РФ.

Ответчик также указывал на то, что согласно п. 7 указанного Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 г. N 1, не подлежит ограничению ниже аварийной (технологической) брони или прекращению подача топливно-энергетических ресурсов организациям, перечень которых утверждается Правительством РФ.

Судом установлено, что оспариваемые условия договора носят отсылочный характер, поскольку содержат ссылку на Постановление Правительства РФ от 05.01.1998 N 1, и не устанавливают порядок прекращения или ограничения подачи энергии, отличный от норм действующего законодательства.

Оспариваемые пункты договора, как указал суд, не устанавливают право энергоснабжающей организации прерывать, прекращать или ограничивать подачу энергии при отсутствии на это согласия абонента. Это право может быть только в порядке установленном законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ссылки прокурора и истца на несоответствие п.п. 3.5, 6.4 договора постановлению Правительства от 08.08.2012 N 808 и Указу Президента от 23.11.1995 N 1173 судом обоснованно отклонены, поскольку указанное постановление было принято после заключения договора, а изложенные истцом обстоятельства не свидетельствует о несоответствии оспариваемых условий договора нормам гражданского законодательства.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. ст. 421, 422, 539, 546 ГК РФ, Федеральный закон "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по делу N А40-96931/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А.Малюшин