Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2015 г. N Ф05-17343/14 по делу N А40-65518/2014

г. Москва

04 марта 2015 г.

Дело N А40-65518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Титова М.В. - доверенность от 20 января 2015 года,

от ответчика: Шулькина Т.В. - доверенность от 02 марта 2015 года,

рассмотрев "03" марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа Компаний "МосТеплоСервис" на решение от 04 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Никоновой О.И., на постановление от 04 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Солоповой А.А., по делу N А40-65518/2014

по исковому заявлению ООО "Реминдустрия" (ОГРН: 1097604019677)

к ООО "Группа Компаний "МосТеплоСервис" (ОГРН: 1137746720880)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" (далее - истец, ООО "Реминдустрия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "МосТеплоСервис" (далее - ответчик, ООО "ГК "МосТеплоСервис") о взыскании задолженности в размере 661 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3941,44 руб., убытка в размере 21 196 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-65518/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, исковые требования ООО "Реминдустрия" удовлетворены.

ООО "ГК "МосТеплоСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "ГК "МосТеплоСервис" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Реминдустрия" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, истец на основании счета 04.03.2014 N 148 на товар (задвижка 30с41нж Ду 200 Ру16 исп. 3 с КОФ в количестве 22 шт. и задвижка 30с41нж Ду 150 Ру16 исп. 3 с КОФ в количестве 15 шт.) платежным поручением от 05.03.2014 N 19 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 661 500 руб.

Товар поставлен ответчиком по товарной накладной от 18.03.2014 N 19.

Судами установлено, что сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой продукции по указанной выше товарной накладной, следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи.

Поставленный ответчиком товар содержал существенные недостатки, а именно: задвижки 30с41нж Ду 200 Ру 16 исп. 3 с КОФ и задвижки 30с41нж Ду 150 Ру16 исп. 3 с КОФ не соответствуют ГОСТ 12815-80 по размерам уплотнительных поверхностей; прокладки плоские эластичные в комплекте к задвижкам также не соответствуют размерам уплотнительных поверхностей (ГОСТ 15180-86), в подтверждение чего истцом составлены акты входного контроля лабораторией неразрушающего контроля ООО "Реминдустрия" от 21.03.2014.

Претензия истца от 24.03.2014 о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Реминдустрия" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 454, 475, 486, 488, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Поскольку претензия истца от 24.03.2014 о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 21.04.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере 3941,44 руб.

Расчет проверен судами и признан правильным.

Судами учтено, что ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил, о снижении размера процентов не заявил.

Кроме того, судами удовлетворено требование истца о взыскании убытков в размере 21 196 руб. в виде оплаты транспортных услуг ООО "Деловые линии" за организацию доставки груза из города Москва в город Ярославль, что подтверждается актом N 3047938/0110 от 21.03.2014, а также платежным поручением N 001336 от 20.03.2014.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные истцом в качестве доказательств некачественной поставки акты и экспертное заключение Ярославской областной торгово-промышленной палаты не являются допустимыми доказательствами судом отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами и не опровергнутый в надлежащем порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ООО "ГК "МосТеплоСервис" с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года по делу N А40-65518/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Черпухина