Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-688/15 по делу N А40-69734/2014

г. Москва

3 марта 2015 г.

Дело N А40-69734/14

Резолютивная часть постановления оглашена 02.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Быкова В.М., доверенность от 26.12.2014, Незнаев Е.К., доверенность от 17.04.2014,

от ответчика - Световидова Н.В., доверенность от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "И-Групп"

на решение от 15 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 20 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Стешан Б.В., Тетюк В.И., Веклич Б.С.,

по иску ООО "ООО "И-Групп"

к ГЕК города Москвы "Московская имущественная казна"

о расторжении договора и встречному иску о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "И-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московская имущественная казна" о расторжении государственного контракта N 167-ЭА/4-2012.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца денежных средств за не выполненные работы в размере 3 430 869 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 459 руб. 48 коп., неустойки в размере 17 293 руб. 17 коп.

Решением суда от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 17 293 руб. 17 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ответчика о взыскании неустойки, а также о прекращении всех обязательств по контракту.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в кассационной жалобе указал, что заказчик не предъявлял подрядчику претензий по качеству и объему выполненных работ, а также не представил доказательств ненадлежащего выполнения работ, в связи с чем требование о взыскании неустойки не обосновано.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 167-ЭА/4-2012, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли объекта нежилого фонда.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в соответствии с пунктом 3.2 контракта он выполнил свои обязательства, результат выполненных этапов работ ответчиком принят и оплачен в полном объеме, однако, проект акта сдачи-приемки работ не подписан.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на то, что работы были оплачены им на общую сумму 3 430 869 руб. 18 коп. Денежные средства в данной сумме, по мнению ответчика, подлежат возврату на основании п. 11.12 контракта, которым установлено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов недовыполнения работ и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Ответчик указал в исковом заявлении, что часть работ истцом не выполнена, часть работ выполнена с недостатками, ненадлежащем качеством.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, исходили из того факта, что пунктом 4.11 контракта предусмотрено оформление акта о приемке законченных работ на объекте после сдачи объекта приемочной комиссией; при этом подрядчик обязан предъявить заказчику объект в полной готовности с комплектом исполнительной технической документации.

Судами установлено, что доказательств передачи заказчику исполнительной документации в полном объеме и оформления акта о приемке законченных работ на объекте в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что результат работ в целом не принят - акт о приемке законченных работ на объекте сторонами не подписан, срок действия контракта не истек, в связи с чем оснований для расторжения государственного контракта и удовлетворения первоначального иска не имеется.

Удовлетворяя встречный иск в части, суды исходили из того, что недостатки обнаружены ответчиком по истечении длительного времени после выполнения работ, таким образом, по мнению судов, оснований для возврата перечисленной подрядчику суммы, а так же для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму, не имеется.

Вместе с тем, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая пункт 11.5 контракта, которым предусмотрена уплата подрядчиком заказчику неустойки в случае выполнения работ ненадлежащего качества, признали подлежащим удовлетворению требование встречного иска о взыскании неустойки в размере 17 293 руб. 47 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований в удовлетворении требований первоначального иска и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69734/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.В. Дегтярева