Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2015 г. N Ф05-16773/14 по делу N А40-89558/2013

г. Москва

4 марта 2015 г.

Дело N А40-89558/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Т.В. Федосеевой и Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

от 3-го лица:

рассмотрев 02 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГарантБизнесРазвитие" на решение от 17 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Р.А. Хатыповой, на постановление от 24 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО "ГарантБизнесРазвитие"

к ЗАО "Интерспецстрой"

о взыскании 1 545 926 руб. 09 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и

по встречному иску о взыскании 2 723 828 руб. 21 коп. неустойки и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ГарантБизнесРазвитие" (ООО "ГарантБизнесРазвитие") к Закрытому акционерному обществу "Интерспецстрой" (ЗАО "Интерспецстрой") о взыскании суммы задолженности в размере 1 380 470 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 455 руб. 19 коп., государственной пошлины в размере 28 459 руб. 26 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "ГарантБизнесРазвитие" договорной неустойки за нарушение сроков окончания работ в сумме 932 604 руб. 50 коп., штрафа за нарушение сроков представления первичных документов в размере 1 791 223 руб. 71 коп., государственной пошлины в размере 36 619 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года с ЗАО "Интерспецстрой" в пользу ООО "ГарантБизнесРазвитие" взыскано сумма задолженности в размере 1 327 404 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 930 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска ООО "ГарантБизнесРазвитие" отказано.

С "ГарантБизнесРазвитие" в пользу ЗАО "Интерспецстрой" взыскана неустойка в размере 833 515 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска ЗАО "Интерспецстрой" отказано.

Произведен взаимозачет взысканных сумм.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 2011/0232 ГБР-004смр/03-11 от 01 марта 2011 года, в соответствии с которым истец (субподрядчик) принимает на себя обязанность по заданию ответчика (подрядчика) выполнить электромонтажные работы по монтажу ВОЛС, а также иные строительные работы в соответствии с договором, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора и локальной смете стоимость работ составляет 9 326 045 руб. 04 коп.

Согласно п. 5.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком не позднее 30 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта, при условии предоставления субподрядчиком гарантий в соответствии с настоящим договором, на основании оригиналов первичных документов, подписанных полномочными представителями сторон и скрепленных печатями сторон.

На основании п. 13.1 договора после окончания работ, входящих в объем обязательств истца по настоящему договору, производится сдача результатов работ ответчику с оформлением акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 13.7 договора ответчик обязан подписать в течение 10 дней акт сдачи/приемки выполненных работ при отсутствии недостатков, дефектов, упущений в выполненных работах или несоответствий их проектной документации.

Предъявляя иск, истец указал на то, что обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ в материалах дела, а также на то, что по состоянию на 01 июня 2013 года у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору в размере 1 380 470 руб. 90 коп.

Поскольку в материалы дела представлен акт N 3 от 31.05.2012 года о зачете взаимных требований, из которого видно, что сумма в размере 53 066 руб. 54 коп. зачтена в счет суммы долга по вышеуказанному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности ответчика по договору составляет 1 327 404 руб. 36 коп.

Поскольку ответчик произвел оплату выполненных работ по договору не в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, расчет которой проверен судом первой инстанций произведен от суммы задолженности в размере 1 327 404 руб. 36 коп., за период с 19 января 2012 года (с учетом 40 банковских дней после 16 ноября 2011 года), за 460 дней.

Удовлетворяя встречное исковое заявление о взыскании неустойки на основании п. 14.3.1 договора в размере 932 604 руб. 50 коп., первая инстанция признала, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и по заявлению ООО "ГарантБизнесРазвитие" применила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав 833 515 руб. 27 коп.

Встречное требование о взыскании штрафа за нарушение сроков представления первичных документов в размере 1 791 223 руб. 71 коп. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в пункте 4.1.11 договора не указано не позднее 22 числа какого месяца субподрядчик обязан представлять оригиналы первичных документов, подтверждающих выполнение работ.

Постановлением от 24 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ГарантБизнесРазвитие" просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 314, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба также мотивирована необоснованным удовлетворением судами встречных исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89558/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева Л.В. Завирюха