Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-45508/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-89558/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГарантБизнесРазвитие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2013 года

по делу N А40-89558/13, принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-821)

по иску ООО "ГарантБизнесРазвитие"

к ЗАО "Интерспецстрой"

о взыскании 1 545 926 руб. 09 коп.

по встречному иску о взыскании 2 723 828 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мозгунова Ю.С. по доверенности от 23.05.2014

от ответчика: Кондраков И.В. по доверенности от 12.07.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГарантБизнесРазвитие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Интерспецстрой" суммы задолженности в размере 1 380 470 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 455 руб. 19 коп., государственной пошлины в размере 28 459 руб. 26 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "ГарантБизнесРазвитие" договорной неустойки за нарушение сроков окончания работ в сумме 932 604 руб. 50 коп., штрафа за нарушение сроков представления первичных документов в размере 1 791 223 руб. 71 коп., государственной пошлины в размере 36 619 руб. 14 коп. (л.д.68).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года с ЗАО "Интерспецстрой" в пользу ООО "ГарантБизнесРазвитие" взыскано сумма задолженности в размере 1 327 404 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 930 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО "ГарантБизнесРазвитие" отказано.

С ООО "ГарантБизнесРазвитие" в пользу ЗАО "Интерспецстрой" взыскана неустойка в размере 833 515 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО "Интерспецстрой" отказано.

Произведен взаимозачет взысканных сумм.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ГарантБизнесРазвитие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение в части частичного удовлетворения встречных исковых требований незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает, что сторонами не согласован срок окончания работ, поскольку в соответствии с договором работы должны быть завершены 31 апреля 2011 года, то есть в несуществующую дату.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 2011/0232 ГБР - 004смр/03-11 от 01 марта 2011 года, в соответствии с которым истец (субподрядчик) принимает на себя обязанность по заданию ответчика (подрядчика) выполнить электромонтажные работы по монтажу ВОЛС, а также иные строительные работы в соответствии с договором, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора и локальной смете стоимость работ составляет 9 326 045 руб. 04 коп.

Согласно п. 5.3. договора окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком не позднее 30 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта, при условии предоставления субподрядчиком гарантий в соответствии с настоящим договором, на основании оригиналов первичных документов, подписанных полномочными представителями сторон и скрепленных печатями сторон.

На основании п. 13.1 договора после окончания работ, входящих в объем обязательств истца по настоящему договору, производится сдача результатов работ ответчику с оформлением акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 13.7 договора ответчик обязан подписать в течение 10 дней акт сдачи/приемки выполненных работ при отсутствии недостатков, дефектов, упущений в выполненных работах или несоответствий их проектной документации.

Как указал истец, обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела. Таким образом, по состоянию на 01 июня 2013 года у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору в размере 1 380 470 руб. 90 коп.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт N 3 от 31 мая 2012 года о зачете взаимных требований, из которого видно, что сумма в размере 53 066 руб. 54 коп. зачтена в счет суммы долга по вышеуказанному договору, таким образом, сумма задолженности ответчика по договору составляет 1 327 404 руб. 36 коп.

В соответствии с 5.2. договора подрядчик резервирует 10 % от цены договора электромонтажных работ, включая стоимость материалов субподрядчика, до завершения выполнения работ. При резервировании из договорной стоимости электромонтажных работ исключается стоимость материалов поставки подрядчика. Зарезервированные 10 % выплачиваются субподрядчику при наличии акта приемки выполненных работ (форма КС-11/КС-14) и полученного подрядчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора.

Как видно, условие об оплате зарезервированной суммы поставлено в зависимость от получения подрядчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, в связи с чем данное условие договора суд первой инстанции посчитал ничтожным.

Доказательств оплаты задолженности по договору в полном объеме ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сумма задолженности в размере 1 327 404 руб. 36 коп. взыскана судом первой инстанции в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, претензий относительно объема выполненных работ ответчиком истцу не предъявлялось.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 455 руб. 19 коп.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан подлежащим уточнению.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма процентов составляет 139 930 руб. 54 коп., расчет произведен от суммы задолженности в размере 1 327 404 руб. 36 коп., за период с 19 января 2012 года (с учетом 40 банковских дней после 16 ноября 2011 года), за 460 дней.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Встречное исковое заявление удовлетворено судом первой инстанции частично.

Истец по встречному иску просил взыскать на основании п. 14.3.1 договора сумму неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору в размере 932 604 руб. 50 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В суде первой инстанции ответчик по встречному иску просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 833 515 руб. 27 коп., рассчитав неустойку с применением двукратной банковской ставки рефинансирования, что соответствует последствиям нарушения обязательств субподрядчиком.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств приостановления выполнения работ субподрядчиком, доказательств уведомления подрядчика о приостановлении выполнения работ.

В то же время, встречное требование о взыскании штрафа за нарушение сроков представления первичных документов в размере 1 791 223 руб. 71 коп. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.1.11 договора субподрядчик обязан представлять подрядчику в срок не позднее 22 числа оригиналы первичных документов, подтверждающих выполнение работ.

Между тем, пункт 4.1.11 договора устанавливает, что не позднее 22 числа какого месяца субподрядчик обязан представлять оригиналы первичных документов, подтверждающих выполнение работ.

Таким образом, встречный иск признан судом первой инстанции правомерным в части.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стороны не согласовали дату окончания работ, поскольку по договору датой окончания работ установлен несуществующий день календарного месяца - 31 апреля 2011 года, а потому невозможно определить срок окончания работ, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Период начисления неустойки правомерно ответчиком определен с 01 мая 2011 года, то есть по истечении последнего календарного дня в апреле.

Размер неустойки определен с учетом условий пункта 14.3.1. договора.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ГарантБизнесРазвитие" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года по делу N А40-89558/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГарантБизнесРазвитие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан