Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2015 г. N Ф05-16563/14 по делу N А40-54393/2014

г. Москва

04 марта 2015 г.

Дело N А40-54393/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ануров А.Ю., доверенность от 07.10.2014

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 26 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства Юго-Западного административного округа"

на решение от 19 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 07 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ЗАО "ТСО "ТРУД" (ОГРН 1027700317468)

к ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства Юго-Западного административного округа" (ОГРН 1087746254606)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ТСО "ТРУД" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО" (далее - Дирекция, ответчик) 36 817 543 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Дирекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Мотивированный отзыв не представлен.

Дирекция, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции своего представителя не направила.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 января 2013 года между Дирекцией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 141061 (далее - контракт).

По условиям контракта и технического задания к нему (приложение N 1) подрядчик обязался выполнить работы по комплексному содержанию территории ЮЗАО г. Москвы (объекты ОДХ согласно утвержденным Титульным спискам) в соответствии с техническим заданием в объеме, предусмотренном в сметной документации (Приложение N 2), а заказчик - принять работы и оплатить.

Согласно Приложению N 2 к контракту подрядчик обязался выполнить работы по вывозу снега в зимний период при высоте снега 80 см.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена контракта составляет 42 203 583 руб. 69 коп.

Период выполнения работ определен сторонами с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней со дня приемки работ.

Суд установил, что работы обществом выполнены в полном объеме с учетом дополнительного объема работ, которые государственным контрактом не были предусмотрены, что подтверждается актами и справками выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний.

В нарушение принятых на себя обязательств работы дирекция не полном объеме оплатила выполненные работы.

Уклонение дирекции от полной оплаты выполненных обществом работ послужило основанием обращения ЗАО ТСО "ТРУД" в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд установил, что действия по уборке снега проводились обществом в присутствии представителя дирекции, что подтверждается актами, представленными в материалы дела. Заказчиком были согласованы дополнительные объемы работ.

В соответствии с титульным списком ОДХ и элементов обустройства, технических средств организации дорожного движения на ОДХ, обслуживаемых дорожно эксплуатационными службами ЮЗАО на 2013 год, убираемая площадь составила - 379 430 кв.м.

Расчет стоимости, как установил суд, составлен на основании справок АНО "ГБМиМ" и актов предприятий, принявших снег для сплавления, что соответствует пункту 3.3.3 постановления Правительства Москвы от 15 мая 2007 года N 384-ПП "О порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Москвы".

Удовлетворяя иск, суд указал на то, что общество в соответствии с пунктом 5.4.7 контракта обязано выполнять работы в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018 (ред. от 16.10.2014) "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве". При этом, в пункте 1.3 положения о порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Москвы предусмотрено, что основными целями содержания ОДХ являются обеспечение непрерывного и безопасного движения автотранспорта и пешеходов, своевременная уборка и вывоз снега с ОДХ, устранение скользкости с применением противогололедных материалов в зимний период.

Ответственность за нарушение установленных правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, в соответствии с частью пункта 8.10 Кодекса об административных правонарушениях лежит на обществе.

С учетом изложенного, поскольку объем и стоимость фактически оказанных обществом услуг по вывозу и сплаву снега подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд с учетом положения статей 309, 310, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования работ и их выполнения в интересах дирекции, опровергается представленными в материалы дела актами о выполненных работах, подписанными сторонами.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года по делу N А40-54393/14 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Н.В. Дегтярева А.А. Малюшин