Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-16456/14 по делу N А40-26808/2014

г. Москва

03 марта 2015 г.

Дело N А40-26808/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "СТРОЙФИНИНВЕСТ" - В.А.Шишминцева (по доверенности от 02.12.2013 года);

от заинтересованного лица: ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве - не явился, извещен;

от 3-его лица: Колесникова А.В. - не явился, извещен;

рассмотрев 24 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙФИНИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года, принятое судьей Ласкиной С.О., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года, принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Якутовым Э.В., по делу N А40-26808/14

по заявлению ООО "СТРОЙФИНИНВЕСТ" (ОГРН 1025006398383; ИНН 5048007324)

к ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве

о признании незаконным бездействия

с участием 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Колесникова А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройфининвест", взыскатель по исполнительному производству, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, выразившегося в уклонении от назначения оценщика для оценки арестованного имущества, обязании устранить допущенное нарушение закона посредством передачи арестованного имущества на оценку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Стройфининвест" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением закона.

Судебный пристав исполнитель, чье бездействие обжалуется, а также должник по исполнительному производству А.В.Колесников не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Арбитражным судом города Москвы 11 ноября 2013 года выдан исполнительный лист серии АС N 005926586, в соответствии с которым с должника А.В.Колесникова в пользу взыскателя ООО "Стройфининвест" взыскана задолженность в сумме 351 500 руб.

На основании исполнительного листа судебным приставом Отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве 26 ноября 2013 года возбуждено исполнительное производство N 12956/13/41/77.

Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебный пристав 21 января 2014 года в целях обеспечительных мер вынес постановление об аресте принадлежащего должнику имущества - трехкомнатной квартиры площадью 74,8 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл. Ленинский р-он, пос. Ватутинки-1, д.46, кв.12.

Оценку указанного имущества, предусмотренную статьей 85 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пристав не произвел, что и явилось основанием для обращения взыскателя в суд с настоящим заявлением.

Заявитель полагает, что на квартиру должно быть обращено взыскание, для чего пристав обязан произвести оценку квартиры с привлечением оценщика. Не производя оценку, пристав препятствует реализации имущества и тем самым нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта.

Признавая действия пристава законными, суды первой, апелляционной инстанции исходили из того, что стоимость арестованной квартиры значительно превышает размер взысканной задолженности, а арест наложен в целях обеспечительной меры до установления наличия у должника денежных средств. Реализация квартиры на торгах является крайней мерой. Поэтому у пристава не возникла обязанность обращать взыскание на квартиру и, соответственно, производить ее оценку.

В кассационной жалобе взыскатель ссылается на то, что должнику принадлежит 1/4 часть квартиры, которая стоит примерно 500 000 руб. В соответствии с частью 3 статьи 92, частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве стоимость доли будет снижена на 25 процентов, то есть до 365 000 руб., что сопоставимо с размером задолженности 351 000 руб. Поэтому вывод суда о непропорциональности стоимости имущества и размера задолженности не основан на доказательствах. Кроме того, взыскатель указывает, что стоимость арестованного имущества может быть определена лишь на основании отчета оценщика, который в деле отсутствует. Наличие денежных средств у должника не установлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они были предметом оценки судов первой, апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте. (п.3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (п.4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п.5).

В данном случае судебный пристав, наложив арест в целях обеспечительной меры, не нашел оснований для обращения взыскания на долю должника в жилом помещении. Реализация доли должника в квартире представляет собой крайнюю меру не только для самого должника, но и для других лиц, имеющих право проживать в ней. В целях сохранения баланса прав и обязанностей обращение взыскания на долю в жилом помещении возможно лишь при отсутствии иного имущества, а также с соблюдением предусмотренного п. 4 ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.

Взыскатель, настаивая на обращении взыскания именно на квартиру, не привел в кассационной жалобе сведений об отсутствии у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. Между тем, в деле имеется Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 декабря 2013 года, в котором указано на то, что должник А.В.Колесников является правообладателем иного имущества, в том числе земельных участков, двух гаражей.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у пристава обязанности обращать взыскание на жилое помещение и, соответственно, производить его оценку, соответствует закону, материалами дела и не опровергается доводами кассационной жалобы.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А40-26808/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина