Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-359/15 по делу N А40-76822/2014

Москва

3 марта 2015 г.

Дело N А40-76822/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новосёлова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Войнова МВ, дов. от 16.09.2014,

от ответчика - Шаройченко СВ, дов. от 11.11.2014,

рассмотрев 25 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Лосиноостровский" на решение от 19 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Иканиным Д.В., на постановление от 12 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

по иску ОАО "МОЭК" (Москва ОГРН 1047796974092)

о взыскании долга и процентов

к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Лосиноостровский" (Москва ОГРН 1037700061200)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы ДЕЗ района "Лосиноостровский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 03.200007-ГВС от 01.01.2006 за период с сентября по декабрь 2013 года в размере 38 575 047,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 694 253,48 руб., в связи с уточнением иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 8 236 537,48 руб. и проценты в размере 507 102,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

От Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" поступило ходатайство о замене ответчика правопреемником, из которого следует, что Государственное унитарное предприятие Города Москвы Дирекция Единого Заказчика Района "Лосиноостровский" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Лосиноостровского района".

Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Как следует из представленных документов, Государственное унитарное предприятие Города Москвы Дирекция Единого Заказчика Района "Лосиноостровский" прекратило свою деятельность в связи с преобразованием в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Лосиноостровского района", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 11.11.2014, уставом, утвержденным 10.10.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При указанных обстоятельствах суд производит замену ответчика Государственное унитарное предприятие Города Москвы Дирекция Единого Заказчика Района "Лосиноостровский" на правопреемника - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Лосиноостровского района".

В заседании суда кассационной инстанции представитель правопреемника ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор от 01.01.2006 N 03.200007-ГВС.

По условиям договора поставщик обязался поставлять абоненту горячую воду через присоединенные сети горячего водоснабжения, а абонент обязался оплачивать ее на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора количество поставленной горячей воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактической поставки (потребления) горячей воды по показаниям средств измерений узлов учета.

Учет количества поставленной поставщиком и потребленной абонентом горячей воды осуществляется опломбированными поставщиком узлами учета (Приложение N 2), установленными на водопроводных вводах (подающем и циркуляционном). Количество горячей воды, поставленной абоненту по настоящему договору, распределяется по группам потребителей в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Пунктом 2.3.2 договора на абонента возложена обязанность обеспечивать техническую эксплуатацию, обслуживание и ремонт систем горячего водоснабжения зданий, находящихся на балансе и/или в обслуживании абонента, либо переданных ему в управление собственниками жилых и нежилых помещений этих зданий, а также замену и метрологическую поверку принадлежащих абоненту узлов учета горячей воды в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

В силу пункта 2.3.6 договора абонент также обязан немедленно сообщать поставщику обо всех неисправностях, авариях, пожарах и инцидентах, возникающих на оборудовании абонента; в течение суток с момента обнаружения письменно (факсом) извещать поставщика обо всех случаях неисправности узлов учета горячей воды.

Во исполнение условий договора истец в период с сентября по декабрь 2013 поставлял ответчику горячую воду через присоединенные сети горячего водоснабжения, что ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик оплатил поставленную тепловую энергию за спорный период частично, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 8 236 537,48 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из того, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 8 236 537,48 руб. подтвержден материалами дела, в том числе актами сверки взаимных расчетов за спорный период, в то время как доказательства оплаты этой задолженности ответчиком не представлены.

При этом судами обоснованно отклонен довод ответчика об отличии данных абонентского отдела ответчика от представленного истцом расчета задолженности, со ссылкой на то обстоятельство, что расчеты за тепловую энергию проводились в соответствии с четырехсторонним договором N 31-024/53/1597/06 от 25.08.2006, заключенным между истцом, ответчиком, ГУП г. Москвы "ЕИРЦ СВАО" и АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

Согласно пункту 4.4 договора N 31-024/53/1597/06 от 25.08.2006 денежные средства, перечисленные населением и юридическими лицами за горячую воду через систему ЕИРЦ и поступающие на расчетный счет поставщика, последний принимает в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет исполнения денежных обязательств абонентом по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1.12 указанного договора ответчик имеет право в письменной форме запрашивать у ЕИРЦ сведения об оплатах плательщика по услугам отопления и горячего водоснабжения, другие первичные документы.

При этом, судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик воспользовался этим правом и письмом N 5 от 21.01.2014 ему была предоставлена информация о суммах, перечисленных за горячее водоснабжение на основании ЕПД на расчетный счет истца через транзитный счет, причем предоставленные данные совпадали с информацией об оплатах, отраженных в актах сверок взаимных расчетов между истцом и ответчиком от 15.10.2013 и 15.01.2014.

Более того, как это следует из кассационной жалобы в том числе, по сверке взаимных расчетов сторонами засчитана сумма, значительно превышающая указанную в данном письме, что объясняется учетом в сверке всех поступивших от населения платежей за указанные в платежных документах периоды. Права ответчика в этом случае не нарушены.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 8 236 537,48 руб. судами удовлетворено правомерно.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507 102,96 руб. суды обоснованно исходили из наличия законных оснований для начисления процентов, правильности расчета процентов и периода их начисления, что соответствует обстоятельствам дела и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами в пункте 5.1 договора согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Причиной возникновения задолженности по оплате поставки горячей воды является неполная оплата услуг потребителей, что не отрицает ответчик. В обязанности ответчика согласно условиям договора входит оплата за потребленные коммунальные ресурсы.

В силу пункта 4.8 договора оплата считается произведенной надлежащим образом при поступлении на расчетный счет поставщика всей суммы за поставленную горячую воду в установленные настоящим договором сроки.

Условия договора сторонами не изменялись.

Правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг должны соответствовать Правилам предоставления коммунальных услуг и жилищному законодательству в части объемов коммунальных услуг и тарифов на их оплату.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует отношения между собственниками (нанимателями) помещений и исполнителями услуг, непосредственно специальный закон не относится к правоотн6ошениям сторон спора, однако положения договора на поставку коммунальных ресурсов должны соответствовать требованиям закона и в части санкций.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Вместе с тем, учитывая, что проценты, рассчитанные истцом исходя из ставки 1/360 ставки рефинансирования в день по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, меньше процентов, которые могли быть рассчитаны исходя из 1/300 ставки рефинансирования по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушений прав ответчика не допущено.

Ссылка ответчика на неправомерное, по его мнению, возложение на ответчика ответственности в виде начисления процентов отклоняется, как основанная на неправильном толковании ответчиком положений статей 313, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и договоров от 01.01.2006 N 03.200007-ГВС и от 25.08.2006 N 31-024/53/1597/06.

С учетом изложенного, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Лосиноостровский" на ГУП города Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" в порядке правопреемства.

Решение от 19 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76822/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева