Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-1257/15 по делу N А40-81679/2014

г. Москва

05 марта 2015 г.

Дело N А40-81679/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Минобороны России - М.В.Тумаркиной (по доверенности от 20.01.2015 года);

от ответчика: ООО "Благовест" - не явился, извещен;

рассмотрев 26 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по делу N А40-81679/14

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Благовест" (ОГРН 1075022003308; ИНН 5022087251)

о взыскании 300 402 634 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Благовест" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по Государственному контракту от 07.02.2011 N 070211/1/5/П в размере 300 402 634 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи со злоупотреблением истцом правом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение суда отменено, взыскана неустойка в сумме 5 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство обороны Российской Федерации подало кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Обосновывая жалобу, истец ссылается на то, что суд на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки при отсутствии заявления ответчика, что противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Представитель ответчика ООО "Благовест" не явился на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

По делу установлено, что между Минобороны России (заказчик) и ООО "Благовест" (поставщик) заключен Государственный контракт на поставку товара от 07.02.2011 N 070211/1/5/П.

Согласно пунктам 7.1 и 7.7 контракта в случае, если поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 10% от стоимости товара за недопоставку или просрочку поставки товара в предыдущем периоде поставки, которая взыскивается до фактического исполнения поставщиком своих обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Часть товара поставлена в срок. Поставка другой части товара просрочена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца, который предусмотрел в пункте 7.1 контракта возможность начисления неустойки исходя из общей стоимости товара при том, что ответчик просрочил поставку лишь части предусмотренного контрактом товара.

Суд апелляционной инстанции счел, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом при таком расчете неустойки соответствует статье 10 ГК РФ. Однако суд первой инстанции не имел оснований полностью отказывать в иске, поскольку часть неустойки, соответствующая неисполненному обязательству, должна быть взыскана.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует статье 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а так же принимая во внимание то, что из общего объема поставки товара в количестве 1 084,1 тонн при сроке поставки согласно разнарядки февраль - апрель 2011 г. не осуществлена поставка товара в количестве 136,7123 тонн, а истцом меры, предусмотренные Федеральным Законом от 21.07.2005 N ФЗ-94 и условиями контракта в виде направления претензии предприняты только 03.04.2012, в суд предъявлен иск 29.05.2014, то есть указанные действия ответчика способствовали увеличению общего количества дней просрочки, а следовательно, суммы предъявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно ограничился взысканием неустойки в сумме 5 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод истца о необоснованном применении статьи 333 ГК РФ, позволяющей суду снизить размер взыскиваемой неустойки в случае явной несоразмерности последствиям нарушения. В данном случае суд руководствовался статьей 10 ГК РФ, для применения которой заявление должника о снижении размера неустойки не требуется.

Доводы о неправильном расчете судом неустойки в кассационной жалобе отсутствуют.

Переоценка размера взысканной судом апелляционной инстанции неустойки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку размер неустойки относится к фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оснований от отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года по делу N А40-81679/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков