Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-2121/13 по делу N А40-54006/2010

г. Москва

05 марта 2015 г.

Дело N А40-54006/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Агапова М.Р., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК": Лищенко А.В. по доверенности от 17.10.2014 N 853,

от Арбитражного управляющего Пименова Е.Р.: Мазунина Е.В. по доверенности от 20.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании 26.02.2015 кассационную жалобу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК"

на определение от 04.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 03.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению арбитражного управляющего Пименова Евгения Романовича о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "СЕРВОН Трейдинг" (ОГРН 1057749292831, ИНН 7708582905),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010 в отношении закрытого акционерного общества "СЕРВОН Трейдинг" (далее - ЗАО "СЕРВОН Трейдинг") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саврасов Сергей Иванович, сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.09.2010 N 178.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 ЗАО "СЕРВОН Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением от 16.04.2013 конкурсным управляющим ЗАО "СЕРВОН Трейдинг" утвержден Пименов Евгений Романович (далее - Пименов Е.Р.).

Определением от 18.03.2014 конкурсное производство в отношении ЗАО "СЕРВОН Трейдинг" завершено.

Арбитражный управляющий Пименов Е.Р. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" вознаграждения в размере 152 000 руб.

Определением от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, заявление удовлетворено частично. С ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в пользу арбитражного управляющего Пименова Е.Р. взыскана сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 117 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в пользу арбитражного управляющего Пименова Е.Р. вознаграждения конкурсного управляющего в размере 117 000 руб., ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.09.2014 и постановление от 03.12.2014 в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд неправильно применил статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Пленума от 17.12.2099 N 91, от 25.12.2013 N 97.

Арбитражный управляющий Пименов Е.Р. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель арбитражного управляющего Пименова Е.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка законности и обоснованности принятых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в рамках доводов заявителя жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании с ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в пользу арбитражного управляющего Пименова Е.Р. вознаграждения в размере 152 000 руб.

.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение от 04.09.2014 и постановление от 03.12.2014 подлежащими отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2014 суд завершил конкурсное производство в отношении ЗАО "СЕРВОН Трейдинг", поскольку мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, были проведены в полном объеме; имущество у должника отсутствует; счета закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствуют; собрание кредиторов должника приняло решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

В связи с отсутствием денежных средств у должника для выплаты вознаграждения арбитражный управляющий Пименов Е.Р. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил заявление частично и взыскал с ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" вознаграждение в размере 117 000 руб., указав на то, что на момент последнего продления срока конкурсного производства у должника имелась дебиторская задолженность в размере 110 000 руб. и 7 000 руб. и именно в этом объеме заявитель несет ответственность перед арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, то впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 16 Постановления N 91 следует, что с лица, подавшего ходатайство о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" приводило доводы о том, что его представитель при участии в собрании кредиторов должника голосовал против введения в отношении должника очередной процедуры банкротства; конкурсное производство в отношении ЗАО "СЕРВОН Трейдинг" было открыто судом в связи с тем, что конкурсный кредитор должника - ОАО "Банк ВТБ" заявил о готовности финансировать упрощенную процедуру банкротства, о чем представил в суд два гарантийных письма и перечислил денежные средства на депозитный счет суда (л.д. 21-23).

Данные доводы были заявлены ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и в апелляционной жалобе (л.д. 42 - 44).

Вместе с тем ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не дал оценку указанным доводам с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 16 Постановления N 91.

Таким образом, суд фактически не устанавливал и не исследовал обстоятельства, позволяющие сделать правильный вывод об обязанности ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" по выплате арбитражному управляющему вознаграждения, без чего не представляется возможным принять правильное решение по настоящему обособленному спору.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций не установил все обстоятельства по спору, имеющие значение для принятия правильного решения, а потому определение от 04.09.2014 и постановление от 03.12.2014 подлежат отмене в обжалуемой части в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, а также доводам участвующих в деле лиц с учетом разъяснений, изложенных в Постановления N 91, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А40-54006/2010 в обжалуемой части отменить, настоящий обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко