Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2015 г. N Ф05-1423/15 по делу N А40-180545/2013

г. Москва

06 марта 2015 г.

Дело N А40-180545/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" Носова Е.Н., доверенность от 24.02.2015 N 91-09-572,

от закрытого акционерного общества "Вегат Плюс" Черкасов А.В., доверенность от 20.10.2014,

рассмотрев 03 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вегат Плюс"

на решение от 06 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 14 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н., Левченко Н.И.,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к закрытому акционерному обществу "Вегат Плюс" (ОГРН 1027739540872)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ВЕГАТ-ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании 1 381 926,24 руб., включающих 1 361 028,78 руб. долга за потребленную электроэнергию и 20 897,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с статьей 395 ГК РФ.

Решением суда от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 375 064,39 руб., включающих 1 361 028,78 руб. долга и 14 035,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 750,64 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменен6ия, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 29.03.2011 N 38007169.

По условиям договора энергоснабжающая организация поставляет абоненту электрическую энергию (мощность) и регулирует отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а ответчик обязался оплачивать поставленную энергию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В ходе проверки 19.09.2013 истцом выявлены сильные механические повреждения клеммной крышки расчетного счетчика ответчика.

По данному факту был составлен акт безучетного потребления ответчиком электрической энергии от 19.09.2013 N 420 за период с 20.09.2012 по 19.09.2013.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за потребленную электроэнергию, рассчитанную за спорный период в сумме 1 361 028,78 руб. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в период с 20.09.2012 по 19.09.2013 подтвержден материалами дела, в том числе, актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.09.2013 N 420, актом проверки узла учета электроэнергии визуальный от 20.09.2013.

Расчет стоимости и объема безучетного потребления на сумму 1 361 028,78 руб. составлен в соответствии с актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.09.2013 N 420 и соответствует условиям договора от 29.03.2011 N 38007169.

Доказательства оплаты безучетно потребленной электрической энергии на сумму 1 361 028,78 руб., ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии в сумме 1 361 028,78 руб. руб., что соответствует обстоятельствам дела, доказательствам, в том числе условиям договора N 420, а также положениям статей 539, 544 ГК РФ и Правил N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Доводы ответчика о недостоверности обстоятельств, установленных в акте N 420 от 19.09.2013 правомерно отклонены судами со ссылкой на наличие в материалах дела акта проверки узла учета электроэнергии визуальный от 20.09.2013, составленного в присутствии сменного администратора магазина Мартыновой Н.В., скрепленный печатью ответчика, которым установлены те же самые фактические обстоятельства, что и в акте N 420 от 19.09.2013.

Довод ответчика относительно того, что предполагаемый ответчиком свидетель мог бы подтвердить, что клеменная крышка была разбита инженером-инспектором Никифоровым В.В. в ходе проведения проверки, правомерно признан судами несостоятельным со ссылкой на имеющееся в материалах дела письмо б/д и б/н за подписью директора ответчика - Зиновьева Р.С., в котором сам ответчик указывает иную причину повреждения крышки - перегрев контактов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает, что эти выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и соответствуют закону, в том числе положениям статьи 405, 451 ГК Ф.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года по делу N А40-180545/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л. Новоселов