Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2015 г. N Ф05-1438/15 по делу N А40-79021/2014

г. Москва

06 марта 2015 г.

Дело N А40-79021/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Москворецкое" Балуев Д.О., доверенность от 27.01.2015,

от индивидуального предпринимателя Манукян В.А. Манукян В.А., удостоверение от 27.02.2015, Дьякова И.С., доверенность от 20.06.2014,

рассмотрев 03 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Москворецкое"

на решение от 01 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 28 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Москворецкое" (ОГРН 1027700245759)

к индивидуальному предпринимателю Манукян В.А. (ОГРНИП 313774613500466)

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Москворецкое" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Манукяну Валерию Армаисовичу (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору N 28/11-13 от 05.12.2013 в размере 3 017 076 руб., неустойки в размере 377 134,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 008,95 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неоплаченной части выполненных работ в размере 2 262 807 руб. по договору N 28/11-13 от 05.12.2013.

Истец отказался от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2013 по 23.05.2014 в размере 112 008,95 руб.

Решением суда от 01.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности в размере 3 017 076 руб. и неустойки в размере 377 134,50 руб. отказано, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 008,95 руб. прекращено.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении иска в указанной части.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменен6ия, жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 05.12.2013 N 28/11-13.

По условиям договора подрядчик по полученным от заказчика исходным данным обязался выполнить работы по разработке документации по теме: "Архитектурная концепция застройки и Технического задания на подготовку проекта планировки территории на район ограниченный 1-м Котляковским переулком, 2-м Варшавским проездом, 2-м Котляковским переулком, границей территории ЗАО "Москорецкое" (ЮАО г. Москвы) общей площадью 30,9 га" (далее - Концепция) и передать результат выполненных работ для использования заказчику.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался подготовить, выпустить и передать заказчику комплект документации согласно 2-м этапам.

В соответствии с пунктом 1.3 договора для исполнения настоящего договора заказчик передает подрядчику в течение 25 рабочих дней со дня подписания настоящего договора техническое задание и Геоподоснову М 1:500.

Согласно календарному плану, являющимся приложением N 1 к договору, срок проведения работ по этапу 1: проект Технического задания. Сопровождение прохождения на градоземельной комиссии определен с момента подписания договора до 11.12.2013.

Срок проведения работ по этапу 2: Архитектурно-планировочная концепция: получение исходных данных и аванса в полном объеме определен до 26.12.2013.

Согласно пункту 1.5 договора передача документации и информации в ходе выполнения работ по настоящему договору сопровождается подписанием соответствующего акта передачи документов.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора общая стоимость работ определяется на основании утвержденной Сметы (Приложение N 2) и составляет 7 542 690 руб. (без НДС).

При этом оплата осуществляется в 3 этапа:

- авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ - 3 017 076 руб. в течение 15 банковских дней с момента заключения Договора;

- следующий платеж в размере 30% от стоимости работ - 2 262 807 руб., в течение 15 банковских дней со дня прохождения Градостроительно-земельной комиссии по вопросу о подготовке проекта планировки;

- окончательный платеж в размере 30% от стоимости работ - 2 262 807 руб. в течение 15 банковских дней с даты выдачи Заказчику технической документации по накладной с приложением акта-сдачи технической документации.

В силу пункта 3.5 договора факт выполнения и передачи работ заказчику подтверждается актом приема-передачи выполненных работ и отчетных документов, подписанными обеими сторонами.

Согласно пункту 7.1 договора несоблюдение заказчиком установленных договором сроков: выдачи исходных данных, сроки начала и окончания работ по договору продлеваются на период просрочки исполнения заказчиком указанных в настоящем случае обязательств.

Судом установлено, что техническое задание истцом ответчику передавалось как приложение N 3 к договору, следовательно, объем, содержание, виды работ, которые являются предметом заключенного между сторонами договора, сторонами согласованы.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику первый авансовый платеж в размере 3 017 076 руб., что подтверждается платежным поручением N 3244 от 10.12.2013.

Обращаясь в суд с иском истец сослался на то обстоятельство, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств и не представил истцу в установленных объемах и сроки результаты выполненных работ.

В связи с этим истец на основании пункта 5.4 договора направил ответчику претензию от 15.04.2014 N 12 об одностороннем расторжении договора и требованием возврата перечисленного аванса.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании аванса, суды обоснованно исходили из того, что истцом не было указано, какие именно действия ответчика послужили основанием для одностороннего расторжения договора, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком допущено одно из нарушений, установленных пунктом 5.4 договора, вследствие чего отказ заказчика от договора обоснованно признан судами неправомерным, а действующим.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в этой части, считает их соответствующими обстоятельствам деда, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, претензии истца от 15.04.2014 N 12, а также переписке сторон, и основанными на правильно применении судами положений статей 702, 718, 753, 758, 759, 762 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки, суды обоснованно исходили из того, что истцом не обоснован заявленный им период начисления неустойки за просрочку выполнения работ, учитывая факт передачи ему ответчиком разработанной документации, являющейся предметом первого этапа работ, направленной, истцом для рассмотрения на заседании Градостроительно-земельной комиссии на следующий день по истечении срока для выполнения первого этапа работ в соответствии с календарным планом.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом судов, считает его соответствующим обстоятельствам дела и доказательствам.

При этом, довод истца о неисполнении ответчиком обязательства по сопровождению прохождения на градоземельной комиссии, правомерно не принят судом в качестве обоснования правомерности заявленного истцом периода начисления неустойки со ссылкой на пункт 1.2 договора, согласно которому техническое сопровождение процесса согласования проекта архитектурной концепции застройки и Технического задания ППТ в Комитете по архитектуре и градостроительству г. Москвы осуществляется совместно с заказчиком (истцом).

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Поскольку судебные акты обжалованы истцом только в части отказа в удовлетворении первоначального иска, суд кассационной инстанции, в силу положений статей 286, 287 АПК РФ, законность решения и постановления в оставшейся части не проверяет.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает, что эти выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и соответствуют закону.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по делу N А40-79021/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева Т.В. Федосеева