Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-47774/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-79021/14

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Москворецкое"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года, принятое судьей В.В. Лапшиной (шифр судьи 94-685) по делу N А40-79021/14

по иску ЗАО "Москворецкое"

к ИП Мануняку Валерию Арамаисовичу

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Балуев Д.О. - дов. от 29.09.2014. Гришин А.А. - дов. от 29.09.2014

от ответчика: Манукян В.А. - паспорт, Дьякова И.С. - дов. от 20.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Москворецкое" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Манукяну Валерию Армаисовичу о взыскании, с учетом уточнения, 3 017 076 руб. неотработанного аванса по договору N 28/11-13 от 05.12.2013 г., 377 134 руб. 50 коп. неустойки, 122 008 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.07.2014 г. Арбитражным судом города Москвы в порядке ст. 132 АПК РФ принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление ИП Манукян В.А. к ЗАО "Москворецкое" о взыскании неоплаченной части выполненных работ в размере 2 262 807 руб. по договору N 28/11-13 от 05.12.2013 г.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2013 г. по 23.05.2014 г. в размере 112 008 руб. 95 коп.

Судом принят отказ от исковых требований, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, и представитель заявителя имеет право полного или частичного отказа от иска

Решением суда от 01.09.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 017 076 руб., неустойки 377 134 руб. 50 коп. отказано.

Производство по делу в части первоначальных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 122 008 руб. 95 коп. прекращено.

Возвращена ЗАО "Москворецкое" из доходов федерального бюджета государственная пошлина 1 358 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

ЗАО "Москворецкое", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что документация подготовлена ответчиком некачественно, сроки выполнения первого этапа работ нарушены, в полном объеме работы по первому этапу не выполнены.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец имел право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, установленным п. 5. 4 договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Пояснил, что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между 05.12.2013 между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 28/11-13 (далее - Договор), согласно которому подрядчик по полученным от заказчика исходным данным обязуется выполнить работы по разработке документации по теме: "Архитектурная концепция застройки и Технического задания на подготовку проекта планировки территории на район ограниченный 1-м Котляковским переулком, 2-м Варшавским проездом, 2-м Котляковским переулком, границей территории ЗАО "Москорецкое" (ЮАО г. Москвы) общей площадью 30,9 га" (далее - Концепция") и передать результат выполненных работ для использования заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно с ч. 1 ст. 718, ст. 762 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как установлено п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 1.2 Договора подрядчик обязуется подготовить, выпустить и передать заказчику комплект документации согласно 2-м этапам.

Согласно п. 1.3 договора для исполнения настоящего договора заказчик передает подрядчику в течение 25 рабочих дней со дня подписания настоящего договора следующую документацию:

Техническое задание;

Геоподоснову М 1:500.

Срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 настоящего Договора устанавливается в Календарном плане, являющимся приложением N 1 к настоящему Договору.

Согласно Календарному плану, являющимся приложением N 1 к настоящему Договору, срок проведения работ по этапу 1: проект Технического задания. Сопровождение прохождения на градоземельной комиссии определен с момента подписания договора до 11.12.2013 г.

Срок проведения работ по этапу 2: Архитектурно-планировочная концепция: получение исходных данных и аванса в полном объеме до 26.12.2013 г.

Согласно п. 1.5 договора передача документации и информации в ходе выполнения работ по настоящему договору сопровождается подписанием соответствующего акта передачи документов.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. Договора общая стоимость работ определяется на основании утвержденной Сметы (Приложение N 2 к Договору) и составляет 7 542 690 руб. (НДС не предусмотрен). Оплата осуществляется в 3 этапа:

- авансовый платеж в размере 40 % от стоимости работ - 3 017 076 руб. в течение 15 банковских дней с момента заключения Договора;

- следующий платеж в размере 30 % от стоимости работ - 2 262 807 руб., в течение 15 банковских дней со дня прохождения Градостроительно-земельной комиссии по вопросу о подготовке проекта планировки;

- окончательный платеж в размере 30 % от стоимости работ - 2 262 807 руб. в течение 15 банковских дней с даты выдачи Заказчику технической документации по накладной с приложением акта-сдачи технической документации.

Истец перечислил ответчику первый авансовый платеж в размере 3 017 076 руб., что подтверждается платежным поручением N 3244 от 10.12.2013 г.

В силу п. 3.5 договора факт выполнения и передачи работ заказчику подтверждается актом приема-передачи выполненных работ и отчетных документов, подписанными обеими сторонами.

Согласно п. 7.1 договора несоблюдение заказчиком установленных договором сроков: выдачи исходных данных, сроки начала и окончания работ по договору продлеваются на период просрочки исполнения заказчиком указанных в настоящем случае обязательств.

Как установлено судом, техническое задание истцом ответчику передавалось как приложение N 3 к договору, следовательно, объем, содержание, виды работ, которые являются предметом заключенного между сторонами договора, сторонами согласованы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил взятых на себя обязательств и не представил истцу в установленных объемах и сроки результаты выполненных работ. В связи с чем истец на основании п. 5.4 договора направил ответчику претензию от 15.04.2014 г. N 12 об одностороннем расторжении договора и требованием возврата перечисленного аванса.

При этом истец не указал, какие именно действия ответчика послужили основанием для одностороннего расторжения договора, также и не представлено доказательств того, что ответчиком допущено одно из нарушений, установленных п. 5.4 договора, вследствие чего отказ заказчика от договора обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным, в связи с чем договор является действующим.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании аванса.

Истец отрицает получение от ответчика результата работ.

Доказательств обратного ответчиком также не представлено, несмотря на то, что само техническое задание представлено в материалы дела в ходе судебного заседания, акты приема-передачи выполненных работ и отчетных документов сторонами не составлялись и не подписывались.

Довод ответчика о том, что имело место невыполнение встречных обязательств со стороны истца, отклонен судом первой инстанции, поскольку выполнение первого этапа работ согласно календарному плану не зависит от получения от истца документации.

Между тем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание письмо истца за подписью генерального директора ЗАО "Москворецкое" Ю.Н. Крюкова в Москомархитектуру от 12.12.2013 г. N 19/12-1, согласно которому направлялись предпроектные решения, презентация, проект технического задания на подготовку проекта планировки территории для рассмотрения на заседании Градостроительно-земельной комиссии. При этом в качестве исполнителя в письме поименован ответчик Манукян.

Обращение состоялось на следующий день по истечении срока для выполнения первого этапа работ в соответствии с Календарным планом.

Письмом от 24.01.2014 г. N МКА-02-31830/3-1 Москомархитектура сообщила истцу о необходимости доработать представленные материалы.

Данная переписка, как правильно указал суд в решении, свидетельствует о том, что подготовленное техническое задание представляет для истца потребительскую ценность.

Апелляционный суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску не обоснован заявленный им период начисления неустойки за просрочку выполнения работ, учитывая факт передачи ему ответчиком разработанной документации, являющейся предметом первого этапа работ, направленной, как указано выше, истцом для рассмотрения на заседании Градостроительно-земельной комиссии на следующий день по истечении срока для выполнения первого этапа работ в соответствии с Календарным планом. Учитывая данные обстоятельства, ссылка заявителя жалобы на неисполнение ответчиком обязательства по сопровождению прохождения на градоземельной комиссии, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для вывода о правомерности заявленного истцом периода начисления неустойки.

При этом апелляционный суд также учитывает, что согласно п. 1.2 договора, Техническое сопровождение процесса согласования проекта архитектурной концепции застройки и Технического задания ППТ в Комитете по архитектуре и градостроительству г. Москвы осуществляется совместно с заказчиком (истцом).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Предъявляя встречные требования, ответчик ссылался на то, что в основной части (на 70%) предусмотренные договором работы фактически им выполнены, в связи с чем задолженность истца с учетом ранее перечисленного аванса составляет 2 262 807 руб.

Однако, как указал суд в решении, ответчик не представил доказательств факта выполнения и передачу истцу в порядке п. 3.5 договора выполненных работ и отчетных документов, доказательств предоставления предпроектных проработок истцу на согласование, учитывая, что предусмотренная п. 1.3 геоподоснова 1:500, необходимая для проведения 2-го этапа работ по приложении N 1 так и не была передана истцом и получена ответчиком, что не отрицается сторонами.

Исходя из положений ст.ст. 758, 760 ГК РФ, подрядчик обязан выполнить работу в строгом соответствии с заданием заказчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу недоказанности ответчиком обстоятельств возникновения у истца обязанности по оплате работ по договору в рамках встречного иска и потребительской ценности для истца выполненных работ без геоподосновы 1:500.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые но ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 1 ст. 65, п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Решение суда в данной части не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Москворецкое" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-79021/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Москворецкое" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич