Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-1277/15 по делу N А40-83670/2013

г. Москва

5 марта 2015 г.

Дело N А40-83670/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Чучуновой Н. С., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: Левит А.М., дов. от 27.02.2014, Шатунова Л.Г., дов. от 25.12.2014,

от ответчика - открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория": Блинова Е.С., дов. от 01.02.2015,

рассмотрев 26 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

на постановление от 12 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005)

к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее -ОАО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 17 044 595 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 268 руб. 01 коп.

Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 395, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что вступившими в законную силу судебными актами установлено ненадлежащее исполнение обязательств закрытым акционерным обществом "Ниеншанц" по государственного контракту от 28.08.2008 N 17, что, по мнению истца, свидетельствует о наступлении страхового случая по договору страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 22.08.2008 N 74-000663-09/08

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 по делу N А40-83670/13 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 решение суда отменено, с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Управления Росреестра по Свердловской области взыскано 17 044 595 руб. 70 коп. страхового возмещения, 254 268 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ГСК "Югория", которое просило отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "ГСК "Югория" указывает, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда о применении норм права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, ОАО "ГСК "Югория" не было привлечено к участию в деле N А60-34266/2012, в связи с чем судебные акты по указанному делу не является преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора не могли быть установлены при рассмотрении дела NА60-38871/2011, поскольку не входили в предмет доказывания исходя из заявленного требования.

Заявитель полагает, что неустойка по государственному контракту в 17 044 595 руб. 70 коп. неправомерно рассчитана истцом исходя из суммы всего государственного контракта, рассматриваемое событие - случай ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, повлекший обязанность возместить неустойку выгодоприобретателю по основаниям, не предусмотренным в контракте, не является страховым случаем, поскольку не предусмотрен в договоре страхования в качестве событий на случай которого осуществляется страхование.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ГСК "Югория" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители Управления Росреестра по Свердловской области возражали против доводов заявителя, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2008 по результатам открытого аукциона Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (Управление Роснедвижимости по Свердловской области) и ЗАО "Ниеншанц" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 17 (далее - государственный контракт), по условиям которого ЗАО "Ниеншанц" приняло на себя обязательство выполнить строительство и ввод в эксплуатацию административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 50.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" и Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.02.2010 N П/41 "О некоторых территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" правопреемником в Управления Роснедвижимости по Свердловской области является Управление Росреестра по Свердловской области.

В качестве обеспечения исполнения государственного контракта ЗАО "Ниеншанц" был представлен договор страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 22.08.2008 N 74-000663-09/08 (далее - договор страхования), полис страхования к договору страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 22.08.2008 N 74-000663-09/08, выданный ОАО "ГСК "Югория".

По договору страхования ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) принял на себя обязательства за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования случая возместить стороне государственного контракта, в пользу которой заключен договор страхования (далее - выгодоприобретатель) убытки, неустойки или уплатить штраф в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем обязательств по государственному контракту в пределах установленной страховой суммы.

Дополнительным соглашением от 09.06.2010 N 1 к договору страхования внесены изменения в договор, выгодоприобретателем по договору указан истец, период страхования установлен с момента подписания государственного контракта и до 01.01.2014.

Страховщиком выдан полис страхования к договору страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному (муниципальному) контракту от 09.06.2010 N 74-000663-09/08, согласно которому страховая сумма составляет 115 917 024 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ЗАО "Ниеншанц" истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Письмом от 26.02.2013 ответчик отказал в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Полагая, что отказ страховщика от выплаты страхового возмещения является неправомерными необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В разделе 5 "Страховой случай" полиса страхования от 09.06.2010 к договору страхования ответственности N 74-000663-09/08 предусмотрено, что страховым случаем является признание страхователем (с письменного согласия страховщика) предъявленной к нему со стороны выгодоприобретателя претензии или вступление в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить в порядке, предусмотренном настоящим договором, убытки, неустойку или уплатить штраф, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по контракту.

Случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту признается страховым, если он повлек обязанность возмещения убытков, неустойки или уплаты штрафа выгодоприобретателю по основаниям, предусмотренным в контракте в отношении ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, касающихся сроков, объема и качества выполнения работ (услуг).

Факт возмещения убытков, неустойки или уплаты штрафа выгодоприобретателю должен быть подтвержден имущественной претензией выгодоприобретателя или вступившим в законную силу окончательным решением судебных органов о выплате неустойки выгодоприобретателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, при условии, что имущественная претензия или решение судебных органов будут предъявлены страхователю в срок, не позднее двух лет с даты окончания срока действия договора

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 по делу N А60-38871/2011 с ЗАО "Ниеншанц" в пользу Управления Росреестра по Свердловской области 12 397 838 руб. 51 коп. неустойки по государственному контракту от 28.08.2008 N 17.

Суд обязал ЗАО "Ниеншанц" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по завершению строительства объекта - здания Управления Росреестра по Свердловской области, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 50, в объемах, предусмотренных государственным контрактом от 28.08.2008 N 17 и актом сверки невыполненных объемов строительных работ по состоянию на 01.01.2012 и передать результат работ Управлению Росреестра по Свердловской области.

В рамках дела N А60-38871/2011 арбитражный судом установлено, что обязанность по выполнению обусловленных государственным контрактом работ ответчиком не исполнена в полном объеме и своевременно, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии с п. 7 3 контракта в сумме 12 397 838 руб. 51 коп. за период с 01.04.2010 по 27.01.2012.

ОАО "ГСК "Югория" было привлечено к участию в деле N А60-38871/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2012 по делу N А60-34266/2012 с ЗАО "Ниеншанц" в пользу Управления Росреестра по Свердловской области взыскано 17 044 595 руб. 70 коп. договорной неустойки начисленной за период с 28.01.2012 по 18.07.2012.

Удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступление в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2012 по делу N А60-34266/12 о взыскании с ЗАО "Ниеншанц" 17 044 595 руб. 70 коп. неустойки является страховым случаем, прямо предусмотренным полисом страхования от 09.06.2010.

При этом апелляционный суд отклонил возражения ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по государственному контракту была допущена ЗАО "Ниеншанц" вследствие нарушения графика финансирования, реорганизации истца в 2010 года и судебного спора о праве на земельный участок в 2008 году, поскольку данные обстоятельства опровергаются вступившим в законную силу решением по делу N А60-38871/2011.

Как указал арбитражный суд в указанном решении, сроки выполнения работ на 2011 год определены графиком производства работ на 2011 (дополнительное соглашение от 11.01.2011 N 7 к контракту), в связи со значительным отставанием от графика выполнения работ на 2011 года согласно решению рабочего совещания по вопросам осуществления контроля за строительством объекта от 18.08.2011 срок завершения строительства определен до ноября 2011. Однако в установленный срок работы так и не были выполнены в полном объеме. Между тем доказательств, свидетельствующих об обращении к истцу либо к третьему лицу в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации с предупреждением о затруднительности либо невозможности выполнения работ в установленный договором срок, ответчик не представил.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-38871/2011, при рассмотрении которого страховщик участвовал, в связи с чем данное обстоятельство является преюдициальным не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Проверив расчет суммы процентов, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем взыскал с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Управления Росреестра по Свердловской области 254 268 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.

В полисе страхования от 09.10.2011 (п. 3.1.) сторонами согласовано, что страховым случаем является вступление в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить в порядке, предусмотренном настоящим договором, убытки, неустойку или уплатить штраф, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по контракту.

Согласно п. 8.2 договора страхования для принятия решения о выплате страхователь должен передать страховщику документы (заверенные копии), подтверждающие факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта и размер убытков (неустойки, штрафа):

- в случае принятия решения суда об ответственности страхователя в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) контракта: постановление суда, исполнительный лист и т.п.;

- в случае получения имущественной претензии: имущественная претензия, акты сдачи-приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг и т.п.

Исходя из буквального толкования положений п. 8.2 договора страхования постановление или решение суда является единственным и достаточным документом для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 по делу N А60-38871/2011, стороны представили суду акт сверки невыполненных объемов строительных работ по состоянию на 01.01.2012, составленный по результатам совместного осмотра, подписанный обеими сторонами. Следовательно, виды и объемы невыполненных подрядчиком работ по государственному контракту следует считать согласованным. Надлежащих доказательств выполнения работ в полном объеме подрядчиком не представлено.

Кроме того, в указанном решении суд также указал, что многие из видов работ, в отношении которых взыскивается неустойка, исполнялись частями и принимались заказчиком на протяжении строительства объекта. Однако обязательством подрядчика в соответствии с контрактом является выполнение определенного вида работ в определенный срок. Контрактом не предусмотрены промежуточные сроки для выполнения частичных объемов работ, следовательно, конкретный вид работ должен быть выполнен в определенный срок в полном объеме. В случае невыполнения конкретного вида работ в полном объеме в установленный срок, обязательство считается неисполненным, и с его стоимости взыскивается неустойка. Принимая во внимание, что обязанность по выполнению обусловленных государственным контрактом работ ответчиком не исполнена в полном объеме и своевременно, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 по делу N А60-38871/2011 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО "Ниеншанц" по государственному контракту, а также определен порядок начисления неустойки по контракту за допущенные подрядчиком нарушения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах при наличии указанных вступивших в законную силу судебных актов и условий заключенного договора страхования размер страхового возмещения (взысканной судом неустойки по государственному контракту) не подлежит установлению судами в рамках настоящего дела.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемого постановления подлежит отмене, перечисленные заявителем в качестве встречного обеспечения денежные средства в размере 17 408 358 руб. 02 коп. возвращаются ОАО "ГСК "Югория".

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года по делу N А40-83670/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года по делу N А40-83670/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2015 года.

Возвратить открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" с депозитного счета суда денежные средства в размере 17 408 358 руб. 02 коп., перечисленные по платежному поручению от 29.01.2015 N 2048.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.С.Чучунова А.А.Дербенев