Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2015 г. N Ф05-932/15 по делу N А40-81170/2014

г. Москва

6 марта 2015 г.

Дело N А40-81170/14

Резолютивная часть постановления оглашена 05.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Макаров С.Е., доверенность от 17.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу НП ООО "Компромстрой" на решение от 10.09.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Уточкиным И.Н., на постановление от 12.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску ОАО "МОЭК"

к НП ООО "Компромстрой"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, удовлетворены исковые требования ОАО "МОЭК" о взыскании с НП ООО "Компромстрой" убытков в размере 1 078 322, 07 руб..

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии материалами дела не подтверждается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца в суд не явился.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "МОЭК" через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 45, корп. 2, стр. 2 в период с 14.11.2010 по 13.11.2013 поставило тепловую энергию на сумму 718 881 руб. 38 коп.

Поставка тепловой энергии в указанное здание осуществлялась без заключенного сторонами договора теплоснабжения, что подтверждается актом о выявлении бездоговорного потребления N 06/639-ОТИ от 18.11.2013, подписанным ответчиком.

Установив, что ответчик без заключения договора, путем подключения к теплосети истца самовольно, получил тепловую энергию истца, суды, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000, пришли к правомерному выводу об обоснованности требований иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в постановлении, были признаны не соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела; по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.09.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81170/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов