Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2015 г. N Ф05-844/15 по делу N А40-64819/2014

г. Москва

06 марта 2015 г.

Дело N А40-64819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "АТТИС": Надежина В.В., дов. от 02.03.2015, Филимонова Т.В., дов. от 23.07.2014

от ООО "ИК "ПАРИТЕТ": Ильина Т.Ю., дов. от 23.12.2014 N 183

от Крамаровой Е.В.: не явилась

рассмотрев в судебном заседании 03.03.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТТИС"

на решение от 19.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 18.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по иску ООО "ИК "ПАРИТЕТ" (ОГРН 1057746090093, ИНН 7730518817) к ответчикам ООО "АТТИС" (ОГРН 1062332003821, ИНН 2332017040), Крамаровой Е.А. о взыскании 90 006 142 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ПАРИТЕТ" (далее - ООО "ИК "ПАРИТЕТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТТИС" (далее ООО "АТТИС"), Крамаровой Елене Александровне (далее - Крамарова Е.А.) о солидарном взыскании задолженности в размере 81 052 776 руб. 76 коп., из которых: по договору от 16.12.2009 N 30/09 - 37 123 000 руб. 00 коп. - основной долг, 7 775 721 руб. 71 коп. - проценты за пользование займом, 7 775 721 руб. 71 коп. - неустойка, по договору от 24.05.2010 - 20 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 4 189 166 руб. 67 коп. - проценты за пользование займом, 4 189 166 руб. 67 коп. - неустойка., а также к ООО "АТТИС" о взыскании 8 953 365 руб. 60 коп. по договору от 23.04.2010, из которых 6 310 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 321 682 руб. 80 коп. - проценты за пользование займом, 1 321 682 руб. 80 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что заемщик нарушил условия договоров займа по уплате основного долга и процентов в установленный срок, займы не возвращены, доказательств обратного не представлено. Доказательства погашения поручителем долга заемщика в материалы дела также не представлены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АТТИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель утверждает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Указывает, что, отставив его ходатайство об отложении судебного заседания без удовлетворения, суд лишил его возможности представить свои доказательства по делу, а также отзыв на исковые требования.

Также ссылается на то, что по договору уступки прав (цессии) от 01.04.2013 N ДЦ 01/04/2013 истец передал право требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "Поверенный". Таким образом, со дня подписания названного договора уступки прав требования (цессии) ответчик обязан был осуществлять оплату задолженности новому кредитору.

С учетом изложенного ответчик полагает, что исковое заявление о взыскании денежных средств было подано стороной, не обладающей безусловным правом на подачу искового заявления.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "АТТИС" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Крамарова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, отношения между сторонами урегулированы тремя договорами займа: от 16.12.2009 N 3-/90, от 24.05.2014, от 23.04.2010, по которым ООО "ИК "ПАРИТЕТ" (займодавец) предоставил ООО "АТТИС" (заемщик) денежные средства, а заемщик обязался вернуть заем в указанные в договорах сроки с начислением процентов.

Также судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств должника по договорам займа от 24.05.2010 и от 16.12.2009 заключены договоры поручительства от 24.05.2010 и от 16.12.2009, по которым поручитель - Крамарова Е.А. обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком в полном объеме обязательств по указанным договорам займа (п.1.4 договоров поручительства).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

По условиям договоров поручительства поручитель Крамарова Елена Александровна и должник ООО "АТТИС" отвечают перед кредитором ООО "ИК "ПАРИТЕТ" солидарно.

Установив неисполнение должником и поручителем обязательств по договорам займа в соответствии с их условиями и наличие задолженности по ним, с учетом процентов, суды, руководствуясь статьями нормами действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом уменьшения предусмотренной договорами неустойки применительно к положениям статей 333, 395 ГК РФ.

Выводы судов в этой части сторонами не оспариваются.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции не допущены нарушения порядка извещения ответчика о возбуждении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В материалах дела имеется конверт с уведомлением (л. д. 99), из которого следует, что определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда города Москвы было направлено судом по юридическому адресу ответчика: 143006, Московская область, г. Одинцово, ул. Союзная, 1В, помещение V(12), однако последнее было возвращено Почтой России с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, неполучение ответчиком определения суда о принятии искового заявления к производству не является основанием считать, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела ходатайства о переносе судебного заседания на более длительный срок следует, что ответчику было известно о рассматриваемом деле и дате судебного заседания.

Довод заявителя о том, что, оставив его ходатайство о переносе судебного заседания без удовлетворения, суд лишил его возможности подать свои доказательства по делу, а также представить отзыв на исковые требования, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, как пояснил представитель ответчика в суде округа, отложение рассмотрения дела было необходимо с целью представления суду первой инстанции договора об уступке прав требований (цессии) от 01.04.2013, заключенного между ООО "ИК Паритет" и ООО "Управляющая компания "Поверенный", и уведомления от 03.04.2013 об этом договоре, подтверждающих отсутствие у истца права на иск.

Однако пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Между тем истцом суду предъявлены подлинные документы, подтверждающие права требования к должнику.

Кроме того, истец утверждает, что обязательства цессионария по договору уступки исполнены не были.

При этом доказательства исполнения обязанности по возврату задолженности по договору займа новому кредитору ответчиками в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований считать, что у истца отсутствует право на иск, не имеется.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Не установив наличия уважительных причин непредставления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов (договор об уступке прав требований (цессии) от 01.04.2013, заключенный между ООО "ИК Партет" и ООО "Управляющая компания "Поверенный", и уведомление от 03.04.2013), суд апелляционной инстанции обосновано признал их новыми доказательствами, которые не были представлены в суд при рассмотрении иска по существу и отказал в принятии их в качестве доказательств по делу

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, к которым пришли суды, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А40-64819/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева