Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-2711/15 по делу N А40-162583/2014

г. Москва

5 марта 2015 г.

Дело N А40-162583/14

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

Судебный пристав-исполнитель - Николаев Константин Олегович, удостоверение,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 5 марта 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО НПП "Фирма СТАРГРАД"

на определение от 15 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьёй Якутовым Э.В.,

по заявлению ООО НПП "Фирма СТАРГРАД"

о признании незаконным постановления

к судебному приставу-исполнителю Николаеву Константину Олеговичу,

третье лицо: Департаменту городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-162583/14. Также обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылался на то, что копия обжалуемого определения была получена им 28.11.2014.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 апелляционная жалоба ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В заседании суда кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая судебный акт законным и обоснованным.

ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил отсутствия у заявителя доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на позднее получение копии определения суда и отсутствии у апеллянта возможности получения информации по настоящему дела через сеть Интернет, в связи с чем, по мнению заявителя, срок на апелляционное обжалование должен был быть восстановлен судом.

Между тем, пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Как указал апелляционный суд, факт подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер свидетельствует о том, что заявителю известно о возбуждении производства по делу, следовательно, на основании части 6 статьи 121 АПК РФ общество обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое определение опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 26.10.2014, что предоставляло возможность заявителю апелляционной жалобы получить информацию о результатах рассмотрения дела и ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" обладало достаточным количеством времени для обжалования судебного решения в установленный АПК РФ срок.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда и отмечает, что само по себе указание на позднее получение по почте копии решения суда не может служить самостоятельным основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у заявителя возможности получения почтовой корреспонденции и информации в сети Интернет не может возлагать какой-либо обязанности на суд.

При этом в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

К внутренним организационным проблемам юридического лица относятся, в частности, отсутствие возможности получать почтовую корреспонденцию или иным образом получать информацию о вынесенных по делу судебных актах и результатах рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, данный довод подлежит отклонению кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами процессуальных сроков не могут быть приняты кассационным судом и положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт - определение от 24.10.2014, выносился в отсутствии заявителя, признается несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Также в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в определении от 15.01.2015 ошибочно указан Департамент городского имущества города Москвы, поскольку в действительности ответчиком является Департамент имущества города Москвы, то есть разные юридические лица. В материалах дела отсутствуют почтовые извещения о направлении и получении Департаментом имущества города Москвы судебных актов, таким образом, в нарушение части 3 статьи 156 АПК РФ все судебные заседания по делу проводились в отсутствии указанного лица, что является на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов.

Данный довод отклоняется кассационным судом, поскольку не может влиять на отказ судом в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. При этом кассационный суд обращает внимание заявителя на то, что Департамент имущества города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы являются одним и тем же функциональным органом исполнительной власти города Москвы в области имущественно-земельных отношений. Данный орган реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы путём присоединения Департамента имущества города Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 года N 49-ПП.

Учитывая изложенное, а также, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционным судом, с учетом установленных фактических обстоятельств, правильно применены нормы процессуального права, с учетом доводов общества, изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений апелляционным судом норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года по делу N А40-162583/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков