Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-58876/14 (ключевые темы: сроки апелляционного обжалования - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - неимущественный характер - исполнительное производство - жалоба на определение суда)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-58876/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-162583/14

Судья Э.В. Якутов, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО НПП "Фирма СТАРГРАД"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-162583/14 судьи Ласкиной С.О. (33-1393)

по заявлению ООО НПП "Фирма СТАРГРАД"

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Николаеву К.О., Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-162583/14.

При этом в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ссылается на то, что копия обжалуемого определения была получена 28.11.2014.

Исходя из этого, Общество просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционной апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции 09.12.2014, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда г.Москвы.

Поскольку определение суда принято 24.10.2014, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст.113, 114, 188 АПК РФ истек, соответственно, 24.11.2014.

В соответствии с ч.3 ст.188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска заявителем апелляционной жалобы срока, установленного ч.3 ст.188 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку Общество не привело обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Согласно п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с абз.2 п.34 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Факт подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер свидетельствует о том, что заявителю известно о возбуждении производства по делу, следовательно, на основании ч.6 ст.121 АПК РФ Общество обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое определение опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 26.10.2014, что предоставляло возможность заявителю апелляционной жалобы получить информацию о результатах рассмотрения дела.

На основании изложенного, у Общества было достаточно времени для обжалования судебного решения в установленный АПК РФ срок.

При таких обстоятельствах ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" не доказало невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на определение суда от 24.10.2014 в установленный законом срок.

Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, причины пропуска срока, установленного ч.3 ст.188 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств объективного характера, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-162583/14.

2. Апелляционную жалобу ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х л. и приложенные к ней документы на 18-и л.

Судья

Э.В. Якутов