Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2015 г. N Ф05-361/15 по делу N А40-71999/2014

г. Москва

06 марта 2015 г.

Дело N А40-71999/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца Шумкина Л.И., доверенность от 13.10.2014 N 92-15-153,

от ответчика не явился, уведомлен,

рассмотрев 04 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента здравоохранения г. Москвы

на решение от 29.07.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 14.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Мартыновой Е.Е.,

по иску Департамента здравоохранения г. Москвы

к ООО "Строй Сити"

о взыскании неустойки по государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 19.12.2011 N Д-567/11 в размере 48 460 017,39 руб.

Решением суда от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя истца, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.12.2011 N Д-567/11 на проведение строительно-монтажных работ по подготовке помещений для размещения оборудования по обеззараживанию медицинских отходов класса Б и В в лечебно-профилактических учреждениях, подведомственных заказчику.

По условиям контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проведению в 2011 г. строительно-монтажных работ в помещениях лечебно-профилактических учреждений, подведомственных истцу, для размещения оборудования по обеззараживанию медицинских отходов класса Б и В, за счет средств Городской целевой программы по совершенствованию внутрибольничной системы обращения с отходами лечебно-профилактических учреждений истца.

Согласно пункту 3.2 контракта срок исполнения обязательств установлен до 20.12.2011.

В силу пункта 4.5 контракта после завершения выполнения работ подрядчик письменно уведомляет получателя о факте завершения работ. При этом подрядчик не позднее одного рабочего дня предоставляет заказчику полный комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки работ, подписанный генподрядчиком в трех экземплярах.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта в случае просрочки подрядчиком сдачи объекта заказчику в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки сдачи объекта в эксплуатацию в сроки, установленные Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока сдачи объекта в эксплуатацию. Размер такой неустойки составляет 0,1% от цены Контракта, указанной в пункте 2.1 контракта.

Ссылаясь на то обстоятельство, что подрядчиком нарушен срок исполнения обязательств, заказчик на основании пункта 8.5 контракта начислил подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены государственного контракта, что составило 48 460 017,39 руб.

Подрядчик начисленную неустойку не уплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 401, 421, 711, 720, 753, 763, 768, 769 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходили из отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков сдачи результатов работ, что соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям контракта, и свидетельствует об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности в виде начисления договорной неустойки.

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами и полагает, что положения статьи 401 ГК РФ судами применены правильно.

Вывод судов об отсутствии вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по контракту подтвержден, в том числе перепиской сторон, касающейся несоответствия установленных контрактом сроков принципу разумности, поскольку между моментом заключения договора и сроком исполнения обязательств всего один день.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлены доказательства уклонения ответчика от обязательств по проведению всех работ на объектах, в то время как ответчиком, наоборот, приведены объективные причины, по которым у него отсутствовала возможность своевременно исполнить контрактные обязательства, что в силу статьи 401 ГК РФ исключает возможность применения к ответчику мер ответственности.

Таким образом, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и соответствуют закону.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года по делу N А40-71999/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л. Новоселов