Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-16639/14 по делу N А40-166224/2013

г. Москва

5 марта 2015 г.

Дело N А40-166224/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Е.Ю. Ворониной и Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца: Семикина Д.С. (дов. от 07.11.2014)

от ответчика:

от 3-го лица:

рассмотрев 26 февраля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 18 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.В. Анциферовой,

на постановление от 17 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Ярославская транспортная компания"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "Ярославская транспортная компания" (ЗАО "ЯТК") к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 33 996 491 руб. 50 коп., в том числе: 11 300 748 руб. 02 коп., возникших в связи с неполным возмещением расходов истца на предоставление в 2010 году федеральным льготникам, проживающим в г. Ярославль, права льготного проезда на своем автобусном транспорте; 17 258 129 руб. 98 коп., возникших в связи с неполным возмещением расходов истца на предоставление в 2010 году региональным льготникам, проживающим в г. Ярославль, права льготного проезда на своем автобусном транспорте; 5 437 613 руб. 50 коп., возникших в связи с неполным возмещением расходов истца на предоставление в 2010 году муниципальным льготникам, проживающим в г. Ярославль, права льготного проезда на своем автобусном транспорте.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ярославская область в лице Департамента финансов Ярославской области и Публично правовое образование Городской округ "Город Ярославль" в лице Департамента финансов Мэрии г. Ярославль.

Исковые требования к соответчикам истцом неоднократно изменялись. Согласно принятому судом 27 мая 2014 года уточнению иска требования к Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации составляли 15 629 626 руб. 88 коп., требования к Ярославской области в лице Департамента финансов Ярославской области составляли 23 689 051 руб. 12 коп., требования к Публично-правовому образованию Городской округ "Город Ярославль" в лице Департамента финансов Мэрии г. Ярославля составляли 45 973 091 руб. 50 коп. Требования в указанном размере существовали на дату 13 августа 2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года требования к Ярославской области в лице Департамента финансов Ярославской области в размере 23 869 051 руб. 12 коп. и к Публично-правовому образованию Городской округ "Город Ярославль" в лице Департамента финансов Мэрии г. Ярославля в размере 45 973 091 руб. 50 коп. выделены в отдельное производство, делу присвоен новый номер А40-130517/14-61-1039, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года взысканы с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "ЯТК" убытки в размере 1 994 700 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 667 руб. 51 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в 2010 году истец осуществлял перевозку пассажиров автобусами на городских маршрутах г. Ярославля, в том числе предоставлял право льготного проезда пассажирам-льготникам, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации, на основании льготных проездных билетов.

Первая инстанция сослалась на п.5 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указав, что последним отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и предписано субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Первая инстанция указала, что согласно ст.3, 44, 63 названого Федерального закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Первая инстанция признала возможным применение расчетного метода определения убытков истца, связанных с предоставлением льготникам, включенным в федеральный регистр, права льготного проезда на автобусном транспорте истца.

При расчете убытков первая инстанция исходила из того, что согласно отчета истца, предаваемым в уполномоченный орган, доля федеральных льготников составляла в 2010 году 39,57 % от перевезенных истцом лиц льготных категорий, что с учетом указанной доли федеральных льготников в объеме перевозок истца за реализацию билетов по федеральной группе льготников истцом получено 4 220 931 руб. 90 коп., а в виде субсидий по федеральной группе льготников истцом получено 7 079 365 руб. 34 коп. Первая инстанция учла также, что в г. Ярославле действует три вида транспорта и сослалась на п.53 постановления Росстата от 19 января 2007 года N 9.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года N 09АП-41997/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-166224/13 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин России просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.3, 44, 63, 153 названного выше Федерального закона от 28 августа 2004 года N 122-ФЗ, ст.26.3.1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ч.5 ст.20 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", законов и иных нормативных правовых актов Ярославской области, касающихся обеспечения льготным категориям граждан равной доступности услуг общественного транспорта.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ответчика не был допущен к участию в судебном заседании кассационной инстанции в связи с неподтверждением полномочий.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция не указала, какими законами или иными правовыми актами Российской Федерации были установлены в 2010 году льготы по оплате проезда в городском общественном транспорте г. Ярославля гражданам льготных категорий, включенным в федеральный регистр.

При этом первая инстанция не приняла во внимание ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержащую определение расходного обязательства и ст.84 названного Кодекса, устанавливающую основания возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Применяя расчетный метод определения убытков истца, возникших в связи с осуществлением перевозки льготных категорий граждан, включенных в федеральный регистр, первая инстанция не выяснила, каким образом в 2010 году определялось количество федеральных льготников, воспользовавшихся правом льготного проезда в общественном транспорте на территории г. Ярославля; общее количество перевозчиков, осуществлявших в 2010 году перевозку таких граждан на территории г. Ярославля, хотя было установлено, что в подобных перевозках участвуют три вида городского пассажирского транспорта.

В связи с этим первая инстанция, не приняв во внимание правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 января 2011 года N 9621/10, от 20 марта 2012 года N 4677/11, от30 октября 2012 года N 7573/12, не определила долю транспортной работы истца в перевозке льготных категорий граждан, включенных в федеральный регистр.

Первая инстанция не исследовала вопрос о том, какой порядок возмещения перевозчикам убытков (выпадающих доходов), возникших в связи с перевозкой федеральных льготников, установлен законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Ярославской области и/или органов местного самоуправления Публично-правового образования Городской округ "Город Ярославль", а также договором (договорами) между соответствующими органами государственной власти Ярославской области (органами местного самоуправления) и истцом на перевозку в 2010 году граждан льготных категорий, включенных в федеральный регистр. Не выяснен также вопрос о том, соблюдены ли порядок о объем возмещения выпадающих доходов истца, установленные упомянутыми законами и иными нормативными правовыми актами и предусмотренные договором с истцом (перевозчиком).

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому решение от 18 августа 2014 года и постановление от 17 октября 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания заявленного иска и возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-166224/13 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина