Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2015 г. N Ф05-1039/15 по делу N А40-108812/2014

город Москва

06 марта 2015 г.

Дело N А40-108812/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Катин В.Т. по дов. от 01.01.2015

от ответчика - не явился извещен

рассмотрев 04 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автозаводская ТЭЦ" на определение от 04 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кравчик О.А., на постановление от 01 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "Автозаводская ТЭЦ"

к ОАО "Тулаэнергосбыт"

о взыскании 1 719 616 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автозаводская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Тулаэнергосбыт" о взыскании 1 440 697 руб. 63 коп. долга по договору купли-продажи электрической энергии и 278 919 руб. 06 коп. договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно статей 2, 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"", п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"

По мнению заявителя жалобы, судом не исследовался момент возникновения денежных обязательств по оплате задолженности, поскольку спорная денежная сумма должна быть квалифицирована как текущий платеж, ввиду того, что денежное обязательство в соответствии с условиями договора о сроках оплаты возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, иск должен быть рассмотрен в общем порядке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2006 между ЗАО "Центр финансовых расчетов" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0176-RSV-E-KP-06 и N 0176-BMA-E-KP-06, по которым продавец обязался передавать, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями данных договоров, договора о присоединении и регламентов оптового рынка.

В соответствии с пунктами 4.2, 5.3 Регламента финансовых расчетов, датой окончательных платежей по итогам расчетного месяца за электрическую энергию является 21-е число месяца, следующего за расчетным.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной ему в феврале 2013 года электроэнергии. Право требования оплаты перешло к истцу на основании договоров цессии от 25.06.2013 N 3471-Ц-13 и N 3460-Ц-13, заключенных им с ОАО "ЦФР" (правопреемник ЗАО "ЦФР").

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд применил положения статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2013 по делу N А68-1355/2013 принято заявление ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о признании ОАО "Тулаэнергосбыт" несостоятельным (банкротом), определением от 15.05.2013 в отношении ОАО "Тулаэнергосбыт" введено наблюдение, решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 ОАО "Тулаэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что настоящий иск подан 14.07.2014, то есть после даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, требования истца не являются текущими платежами, следовательно заявленное истцом требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который правомерно указал на то, что поскольку товар (электроэнергия) был поставлен ответчику в феврале 2013 года до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), обязательство по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме возникло у ответчика по окончании периода поставки (календарный месяц), определение сторонами иного срока окончательного расчета не отменяет возникновение у ответчика денежного обязательства.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года по делу N А40-108812/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.Л. Новосёлов