Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-45877/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-108812/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Автозаводская ТЭЦ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-108812/14, принятое судьёй Кравчик О.А., по иску ОАО "Автозаводская ТЭЦ" к ОАО "Тулаэнергосбыт" о взыскании 1 719 616 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Катин В.М. (доверенность от 01.01.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Автозаводская ТЭЦ" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Тулаэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 1 719 616 рублей 69 копеек, в том числе, 1 440 697 рублей 63 копеек долга по договору купли-продажи электрической энергии и 278 919 рублей 06 копеек договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции сослался на статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что денежное обязательство ответчика не является текущим, заявленное истцом требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что спорная денежная сумма должна быть квалифицирована как текущий платеж, поскольку денежное обязательство в соответствии с условиями договора о сроках оплаты возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, иск должен быть рассмотрен в общем порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.09.2006 ЗАО "Центр финансовых расчетов" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0176-RSV-E-KP-06 и N 0176-BMA-E-KP-06, по которым продавец обязался передавать, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями данных договоров, договора о присоединении и регламентов оптового рынка.

В соответствии с пунктами 4.2, 5.3 Регламента финансовых расчетов, датой окончательных платежей по итогам расчетного месяца за электрическую энергию является 21-е число месяца, следующего за расчетным.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной ему в феврале 2013 года электроэнергии. Право требования оплаты перешло к истцу на основании договоров цессии от 25.06.2013 N 3471-Ц-13 и N 3460-Ц-13, заключенных им с ОАО "ЦФР" (правопреемник ЗАО "ЦФР").

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2013 по делу N А68-1355/2013 принято заявление ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о признании ОАО "Тулаэнергосбыт" несостоятельным (банкротом). Определением от 15.05.2013 в отношении ОАО "Тулаэнергосбыт" введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 ОАО "Тулаэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Иск по настоящему делу предъявлен 14.07.2014.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику, а статья 5 Закона определяет текущие платежи как денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предъявленные к ответчику денежные требования не относятся к текущим платежам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку товар (электроэнергия) был поставлен ответчику в феврале 2013 года до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), обязательство по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме возникло у ответчика по окончании периода поставки (календарный месяц), определение сторонами иного срока окончательного расчета не отменяет возникновение у ответчика денежного обязательства.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-108812/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая