Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2015 г. N Ф05-1025/15 по делу N А41-23062/2014

город Москва

06 марта 2015 г.

Дело N А41-23062/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Зенков Ю.Д. по дов. от 12.05.2014,

рассмотрев 04 марта 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ПМП "Охрана"

на решение от 26 июля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 18 ноября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.,

по иску ООО "ПМП "Охрана" (ОГРН 1025005241854)

к ООО "Аква-Строй"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМП "Охрана" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АКВА-СТРОЙ" о взыскании 822 505 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 10 178 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 500 руб. судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно статей 432, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права, а именно статей 9, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что спорные денежные средства были перечислены в рамках, длящихся между сторонами переговоров по договору подряда N 10/15-АКП от 09.08.2013, который заключен так и не был, в связи с тем, что сторонами так и не были согласованы все существенные условия.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные. Представитель истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец платежным поручением N 829 от 11.12.2013 перечислил 822 505 руб. 06 коп. ответчику с указанием на назначение платежа "Аванс на строительно-монтажные работы по договору 10/15-АКП от 09.08.13".

В обоснование заявленных требований, истец указывал, что поскольку указанный договор между сторонами не заключался, то у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судом установлено что, сторонами 03.12.2013 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 10/15-АКП, согласно которому размер авансирования по договору N 10/15-АКП от 09.08.2013 составляет 822 505 руб. 06 коп. При этом факт подписания настоящего дополнительного соглашения не освобождает сторон от выполнения иных обязательств, указанных в договоре N 10/15-АКП от 09.08.2013.

Данное дополнительное соглашение подписано представителями обеих сторон, их подписи скреплены печатями организаций.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 309, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65, 68, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорные денежные средства неосновательным обогащением не являются, ввиду наличия заключённой сторонами сделки, и их перечисления во исполнение условий договора, доказательств обратного истцом не представлено, заявлений о фальсификации договора не заявлялось.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по делу N А41-23062/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.Л. Новосёлов