Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 г. N Ф05-16644/14 по делу N А40-34575/2014

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А40-34575/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Ярохно А.Н. - доверенность от 26.11.2014,

от ответчика - Лаврентьева М.С. - доверенность от 10.11.2014 N 212/1/4159,

рассмотрев 02 марта 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 09 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску Товарищества собственников жилья "Свердлова, 1"

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Свердлова, 1" (далее - ТСЖ "Свердлова,1" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России или ответчик) о взыскании задолженности за жилищные, коммунальные и прочие услуги за период с мая 2013 года по апрель 2014 года в размере 1 743 355 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 830 руб. 15 коп. с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 года иск удовлетворен за счет Минобороны России. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года, с учетом определения от 13 октября 2014 года об исправлении опечатки, решение Арбитражного суда города Москвы изменено. Задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере взысканы с Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и отказе в иске. Доводы жалобы мотивированы тем, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Минобороны России указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу. По мнению ответчика, поскольку право оперативного управления на спорное имущество было передано ФГКУ "Центральное ТУИО", последнее и должно нести обязанности по содержанию имущества.

Истцом представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании государственного контракта купли продажи квартир от 13 января 2010 года N 130110/2 Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации приобрела у ЗАО "Горка 99" 65 квартир, расположенных по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Свердлова, д. 2 и д. 3 (строительный адрес).

В связи с вводом жилых домов в эксплуатацию, дополнительным соглашением от 18 марта 2010 года N 1 к контракту изменен адрес подлежащего передаче имущества: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Свердлова, корп. 1 и корп. 2.

Суд установил, что квартиры переданы Минобороны России по акту приема-передачи от 18 марта 2010 года, регистрация перехода права собственности к государственному заказчику (Минобороны РФ) осуществлена 30.04.2010.

Судом установлено, что ТСЖ "Свердлова, 1" является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Свердлова, д. 1 корп. 1 и корп. 2.

Управляющая компания в целях управления многоквартирными домами заключила с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения, водоотведения и очистке стоков, оказание охранных услуг.

На основании протокола от 09 апреля 201 года N 3 общим собранием собственников жилых помещений утвержден размер обязательных ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества.

Уклонение Минобороны России от оплаты услуг, оказанных в период с мая 2013 года по апрель 2014 года, явилось основанием обращения ТСЖ "Свердлова, 1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд установил факт оказания коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Судом установлено, что стоимость оказанных в спорный период услуг составила 1 743 355 руб.83 коп.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствуясь положениями статьи 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на обязанность ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с Минобороны России проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом указал на то, что расчет процентов произведен истцом верно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судом к установленным обстоятельствам правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком подлежат отклонению.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" только государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств регистрации права оперативного управления на спорные квартиры за ФГКУ "Центральное ТУИО".

Довод заявителя о необоснованном возложении на Минобороны России ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны в качестве оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34575/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов