Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 г. N Ф05-601/15 по делу N А40-6589/2014

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А40-6589/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" не явился, уведомлен,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Дегтярева Л.В., доверенность от 08.09.2014,

рассмотрев 05 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 14 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрельниковым Е.В.,

на постановление от 23 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, ООО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 5 461 391 руб. 14 коп. пени за нарушение сроков доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. в которой просит отменить судебные акты, принятые по делу в части взыскания 174623,65 рублей и отказать истцу в удовлетворении заявления в данной части.

В обоснование жалобы указывает, что требования о взыскании пени по железнодорожной накладной N ЭХ043108 были предметом рассмотрения по делу N А40-7804/13, требования о взыскании пени по накладным NN ЭУ 532329, ЭУ 533039, ЭУ 538944, ЭУ 546885, ЭФ 277876, N ЭУ 277896 на сумму 161 368 руб. были предметом рассмотрения по делу N А40-177102/13.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих предстателей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене исходя из следующего,

Как установлено судами ответчик (перевозчик) принял от истца (отправитель) к перевозке порожние вагоны, поименованные в иске.. Вагоны доставлены на станцию назначения с просрочкой.

В соответствии со статьёй 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон ( статья 793 Гражданского кодекса РФ).).

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и в квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам или вследствие иных, зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии со статьёй 97 Устава за просрочку доставки грузов или принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств, не зависящих от перевозчика и препятствующих осуществлению перевозок.

Согласно части 1 статьи 29 Устава вследствие не зависящих от перевозчика обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком.

В соответствии со статьёй 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Право на предъявление иска в соответствии со статьёй 120 Устава о взыскании неустойки имеют грузоотправитель и грузополучатель.

Применив вышеуказанные нормы, а также Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, установив, что имела место просрочка в до выводу о правомерности заявленных ОАО "ПГТ" требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что по делу N А40-177102/2013 грузоотправитель ООО "Трансойл" полностью отказался от своих требований, в том числе по накладным NN ЭУ 532329, ЭУ 533039, ЭУ 538944, ЭУ 546885, ЭФ 277876, ЭУ 277896 не препятствует обращению с соответствующим с иском в суд ОАО "ПГТ", что следует из части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод апелляционного суда о том, правовых препятствий для предъявления иска н у ОАО "ПГТ", которое не было лицом, участвующим в деле N А40-177102/201 не имеется. При этом его право на предъявление такого иска следует из статьи 120 Устава.

Довод ОАО "РЖД" по железнодорожной накладной N ЭХ043108 был рассмотрен судом первой инстанции, который установил, что сумма пени в размере 13255,65 руб. по иску грузоотправителя не была заявлена ко взысканию, решение по данной сумме не принималось.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает противоречия вывода суда материалам дела либо закону.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют указанным положениям закона и иных нормативных актов.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А40-6589/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин