Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 г. N Ф05-712/15 по делу N А40-182029/2013

город Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А40-182029/13-170-1647

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Промсвязьбанк" - Паперных А.Е., доверенность от 29.01.2015 N 286;

от ответчика - ООО "Объединенная Европейская Компания"- не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ЗАО "Тандер" - Коробов В.Д., доверенность от 21.03.2014 N 2-4/138,

рассмотрев 04 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Тандер"

на решение от 11 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 21 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по иску ОАО "Промсвязьбанк"

к ООО "Объединенная Европейская Компания",

третье лицо: ЗАО "Тандер"

о взыскании задолженности в размере 176 313 894,10 руб., о расторжении Генерального договора N 661-ВР-00-12,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее по тексту также - ОАО "Промсвязьбанк", Банк, финансовый агент, фактор, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Европейская Компания" (далее по тексту также - ООО "Объединенная Европейская Компания", клиент, продавец, ответчик) о взыскании задолженности в размере 176.313.894 руб. 10 коп., а также о расторжении генерального договора от 27 августа 2012 года N 661-ВР-00-12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года, иск удовлетворен полностью; расторгнут генеральный договор от 27 августа 2012 года N 661-ВР-00-12 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Объединенная Европейская Компания"; взысканы с ООО "Объединенная Европейская Компания" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" денежная сумма в размере 176.313.894 руб. 10 коп., из которых: 168.495.225 руб. 99 коп. - задолженность по выплаченному финансированию, 7.683.871 руб. 96 коп. - задолженность по комиссиям, 134.796 руб. 15 коп. - неустойка (пеня), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 204.000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее по тексту также - ЗАО "Тандер", должник, дебитор, третье лицо), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года и изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2014 года, заменив текст: "В соответствии с п. 5.4 Генерального договора в корреспонденции с п. 2.1 дополнительного соглашения N 3 от 27.08.2012 года к генеральному договору "Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований несет продавец". Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 827 ГК РФ - ООО "Объединенная Европейская Компания" - отвечает за неисполнение ЗАО "Тандер" требований, являющихся предметом уступки, поскольку это предусмотрено договором между продавцом и Банком", словами: "В соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 Генерального договора "Продавец несет ответственность за действительность всех денежных требований, являющихся предметом уступки". Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 827 ГК РФ - ООО "Объединенная Европейская Компания" - несет ответственность перед ОАО "Промсвязьбанк" за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки, поскольку это предусмотрено договором между продавцом и Банком. Доказательств действительности денежных требований, уступленных ООО "Объединенная Европейская Компания" в пользу ОАО "Промсвязьбанк", истцом в материалы дела не представлено"

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не исследовался вопрос о действительности денежного требования, являющегося предметом уступки; доказательств действительности денежного требования, являющегося предметом уступки - товарных накладных на указанную истцом сумму 176.313.894 руб. 10 коп. с отметками о получении товара ЗАО "Тандер", сторонами в дело не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции третье лицо - ЗАО "Тандер" в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзывы на кассационную жалобу третьего лица в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другие лица, участвующие в деле, не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ОАО "Промсвязьбанк" сообщил арбитражному суду об изменении своего наименования, в соответствии с которым наименованием истца является Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (сокращенное наименование - ПАО "Промсвязьбанк").

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ПАО "Промсвязьбанк" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы третьего лица, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ООО "Объединенная Европейская Компания" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная коллегия учитывает, что третьим лицом - ЗАО "Тандер" фактически оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций только в части взыскания с ответчика задолженности.

Судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска о расторжении генерального договора от 27 августа 2012 года N 661-ВР-00-12 третьим лицом - ЗАО "Тандер" не обжалуются, в связи с чем оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года в данной части у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, настоящий спор вытекает из правоотношений по договору факторинга N 661-ВР-00-12 от 27.08.2012, в редакции следующих дополнительных соглашений:

- дополнительное соглашение N 1 от 27.08.2012 года о факторинговом обслуживании в форме административного управления дебиторской задолженностью;

- дополнительное соглашение N 2 от 27.08.2012 года о факторинговом обслуживании в форме авансирования продавца;

- дополнительное соглашение N 3 от 27.08.2012 года о факторинговом обслуживании с правом регресса;

- дополнительное соглашение N 4 от 27.08.2012 года о комиссии за факторинговое обслуживание;

- дополнительное соглашение N 661-ВР-00-12-5 от 27.08.2012 года (далее - Генеральный договор).

В соответствии с Генеральным договором Продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить Банку денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (Дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия Генерального договора, а Банк обязуется передать Продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые Дополнительным соглашением к Генеральному договору, и оказывать Продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемые Дополнительными соглашениями к Генеральному договору (п. 2.1 Генерального договора).

В течение срока действия договора любое денежное требование к любому из покупателей продавца переходит к банку в момент его возникновения.

По мере осуществления продавцом поставок товара, выполнения работ или оказания услуг своим покупателям, продавец течение 3 дней с даты поставки передает Банку экземпляры всех документов, указанных в договоре с покупателем и относящиеся к поставке товаров, выполнению услуг или оказания работ, в том числе товарно-транспортные накладные и счет-фактуры, подписанное покупателем уведомление об уступке денежных требований к нему, совершенное продавцом в пользу Банка (п. 2.2, 3.1, 3.8 Генерального договора).

Поскольку должник - ЗАО "Тандер" не произвел платежи финансовому агенту, ПАО "Промсвязьбанк" предъявил в арбитражный суд настоящий иск к клиенту - ООО "Объединенная Европейская Компания".

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск полностью, исходил из того, что третье лицо допустило просрочку в выполнении предъявленного истцом требования об оплате товара, полученного по договору поставки; согласно договору ответчик отвечает за неисполнение третьим лицом уступленных истцу требований; факт предоставления истцом денежных средств ответчику доказан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба ЗАО "Тандер" удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Судами установлено, что 01.09.2011 между ООО "Объединенная Европейская Компания" (Поставщик) и ЗАО "ТАНДЕР" (Покупатель) был заключен договор N ГК/4504/11 с приложениями N 1 - 7 (далее - Договор поставки).

В соответствии с условиями договора продавец принял на себя обязательство поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары (п. 1.1 Договора поставки).

В соответствии с п. 11.10 договора поставки "Настоящий договор заключен на неопределенный срок и действует до его прекращения по основаниям, предусмотренным законом или настоящим договором".

В соответствии с п. 7.9 договора расчеты за каждую поставленную партию товара производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента передачи товара, которая составляет:

при продаже продовольственного товара, на который срок угодности установлен менее десяти дней, срок отсрочки не может превышать 10 рабочий дней;

при продаже продовольственного товара, на который срок угодности установлен от десяти до тридцати дней включительно, срок отсрочки не может превышать 30 рабочих дней;

при продаже продовольственного товара, на который срок угодности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции, произведенной в РФ - 15 календарных дней, срок отсрочки не может превышать 45 рабочих дней.

В целях подтверждения факта совершения поставок и уступки прав ООО "Объединенная Европейская Компания" в соответствии с условиями Генерального договора представило в адрес ПАО "Промсвязьбанк" с использованием системы дистанционного банковского обслуживания фактора подписанные с использованием электронной подписи электронные реестры денежных требований к дебитору на сумму в размере 188 740 599,70 руб.

ПАО "Промсвязьбанк", в соответствии с Генеральным договором выплатило ООО "Объединенная Европейская Компания" досрочные платежи по уступленных денежным требованиям к ЗАО "Тандер" в размере 168 495 225,99 руб.

06.09.2012 года ЗАО "Тандер" уведомлено о том, что требования из договора N ГК/4504/11 от 01.09.2011 года уступлены ПАО "Промсвязьбанк", с указанием на необходимость оплаты по поставкам ООО "Объединенная Европейская Компания" по реквизитам ПАО "Промсвязьбанк".

На основании статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В судебном разбирательстве суда первой инстанции истец утверждал, что дебитор допустил просрочку в оплате предъявленного фактором требования об оплате товара, полученного 3-им лицом по договору поставки.

Ответчик прямо не оспорил данное обстоятельство и не представил доказательств обратного, в силу чего названное обстоятельство, на которое ссылается истец в обоснование своего требования, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком.

В соответствии с п. 5.4 Генерального договора в корреспонденции с п. 2.1 дополнительного соглашения N 3 от 27.08.2012 года к генеральному договору "Ответственность за неисполнение или надлежащее исполнение Дебитором денежных требований несет Продавец".

По смыслу пункта 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий Генерального договора ООО "Объединенная Европейская Компания" отвечает за неисполнение ЗАО "Тандер" требований, являющихся предметом уступки, поскольку это предусмотрено договором между продавцом и Банком.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выписками по лицевому счету.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 168 495 225,99 руб., исходя из условий Генерального договора, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, соответствует условиям рассматриваемого соглашения о факторинге, размер задолженности, а также комиссии и неустойки определен истцом верно.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследовался вопрос о действительности денежного требования, являющегося предметом уступки, а также о необходимости изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, ввиду следующего.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названным нормам процессуального права третье лицо при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представило в обоснование своего довода ни одного доказательства, подтверждающего отсутствие задолженности ЗАО "Тандер" по договору поставки, в частности,- бухгалтерскую справку об отсутствии задолженности, которая в судебно-арбитражной практике принимается как допустимое и относимое доказательство, а достоверность содержащихся в нем сведений оценивается в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках настоящего дела судами устанавливалось денежное обязательство клиента перед финансовым агентом по генеральному договору (факторинга), а не третьего лица (дебитора) перед клиентом (кредитором) по договору поставки.

Кассационная коллегия находит, что наличие задолженности клиента (ответчика) перед финансовым агентом (истцом) по договору факторинга и ее размер определены судами первой и апелляционной инстанций правомерно, в соответствии с условиями договора факторинга и на основании предусмотренных в нем документов.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года по делу N А40-182029/13-170-1647,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков М.В. Борзыкин