Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 г. N Ф05-3142/15 по делу N А40-119207/2014

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А40-119207/14

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода (МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры")

на постановление от 28 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Савенковым О.В.,

по иску Администрации города Нижнего Новгорода (МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры") (ИНН 5260078671)

к ЗАО "Металлокомплект-М" (ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701)

о взыскании 35 282 руб., процентов в сумме 811 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ: Администрации города Нижнего Новгорода (МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры") предъявила иск в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Металлокомплект-М" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35282 руб. и процентов в сумме 811 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года по делу N А40-119207/14 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года по делу N А40-119207/14 отменено, с ЗАО "Металлокомплект-М" (ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701) в пользу Администрации города Нижнего Новгорода (МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры") (ИНН 5260078671) взыскана задолженность в размере 2042 (две тысячи сорок два) рубля 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 (сто сорок восемь) рублей 83 коп., в удовлетворении остальной части иска -отказано, с Администрации города Нижнего Новгорода (МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры") (ИНН 5260078671) в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" (ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701) взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Администрация города Нижнего Новгорода (МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры") обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Администрации города Нижнего Новгорода (МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры") не содержат ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается, поскольку отсутствуют подлинные доказательства ее уплаты в установленном законом порядке и размере.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.)

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 229, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.А. Дербенев