Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 г. N Ф05-1495/15 по делу N А40-54263/2014

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А40-54263/14

Судья Арбитражного суда Московского округа Завирюха Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы - Конкурсного управляющего ОАО "Мосинжстрой" Зотьева В.А.

на решение от 31 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 16 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ООО "Прогресс Энерго" (ОГРН 1117746070353)

к ОАО "Мосинжстрой" (ОГРН 1027739010661)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Мосинжстрой" Зотьев В.А. обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по делу А40-54263/14.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2015 года кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Мосинжстрой" Зотьева В.А. возвращена в связи с пропуском срока на кассационное обжалование указанных судебных актов и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Конкурсный управляющий ОАО "Мосинжстрой" Зотьев В.А. повторно обратился с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на вышеуказанные судебные акты.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий ОАО "Мосинжстрой" Зотьев В.А. ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о судебных заседания в суде первой и апелляционной инстанции. В связи с признанием ОАО "Можинстрой" банкротом, опубликованным 02 августа 2014 года в газете "Коммерсант" N 135, были также опубликованы сведения об адресе арбитражного управляющего Зотьева В.А. для направления ему корреспонденции, однако судебные уведомления направлялись по адресам, где ОАО "Мосинжстрой" осуществляло свою хозяйственную деятельность.

Однако указанные основания не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года по делу N А40-144082/13 ОАО "Мосинжстрой" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Зотьев В.А.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 21 июля 2014 года участвовал представитель ОАО "Мосинжстрой" Пущаев В.Г.

На момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ОАО "Мосинжстрой" банкротом не являлось, в связи с чем, суд первой инстанции направлял уведомления о судебном процессе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

02 сентября 2014 года представителем ОАО "Мосинжстрой" была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года, подписанная представителем Пущаевым В.Г.

Доверенность на представителя Пущаева В.Г. выдана 29 июля 2014 года и подписана конкурсным управляющим ОАО "Мосинжстрой" Зотьевым В.А.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании не состоятельна.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства - конкурсного управляющего ОАО "Мосинжстрой" Зотьева В.А. о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мосинжстрой" Зотьева В.А., возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

4. Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12 января 2011 года N 1).

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Московского округа по адресу: www.asmo.arbitr.ru

Судья

Л.В. Завирюха