Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 г. N Ф05-1307/15 по делу N А41-23363/2014

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А41-23363/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А.. Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Объединение "Мособлпромстрой" не явился, уведомлен,

от Администрации городского округа Звенигород Романов Д.Е., доверенность от 04.02.2015 N 3,

рассмотрев 03 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Звенигород

на решение от 20 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 10 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой А.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Объединение "Мособлпромстрой"

к Администрации городского округа Звенигород

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединение "Мособлпромстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации городского округа Звенигород (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 964 264,82 руб., начисленных за период с 06.11.2008 по 06.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.08.2014 по день фактической уплаты денежных средств, из расчета 8,25% годовых с суммы долга в размере 105 280 298,58 руб.

Решением суда от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.11.2008 по 06.08.2014, в размере 49 964 264,82 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2014 по день фактической уплаты денежных средств, из расчета 8,25% годовых с суммы долга в размере 105 280 298,58 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, и отказе в удовлетворении иска, либо направлении дела на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012 по делу N А41-41317/09 удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 105 202 871,14 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 77 427,44 руб.

При этом, удовлетворяя требования истца в указанной части в рамках дела N А41-41317/09, суды исходили из того, что факт выполнения истцом работ на сумму 185 202 871,14 руб. подтвержден подписанными обеими сторонами актами и справками формы КС-2 и КС-3, задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составила 105 202 871,14 руб. поэтому подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, судом при рассмотрении указанного дела судами установлено, что по условиям муниципального контракта генерального подряда от 22.08.2008 заказчик оплачивает выполненные и принятые работы в течение 5-ти банковских дней с момента их приемки. Основанием для оплаты выполненных работ являются Акты КС 2 и КС 3, подписанные генеральным директором, а также исполнительная документация переданная заказчику.

Удовлетворяя иск, заявленный по настоящему делу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2008 по 06.08.2014, в размере 49 964 264, 82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2014 по день фактической уплаты денежных средств, из расчета 8,25% годовых с суммы долга в 105 280 298, 58 руб., суды руководствовались частью 2 статьи 69 АПК РФ и исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-41317/09 установлен факт выполнения истцом работ по контракту на общую сумму 105 202 871,14 руб., в то время как доказательства оплаты долга в установленные контрактом сроки ответчиком не представлены.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 статьи 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В данном случае, судами не дана оценка доводам ответчика со ссылкой на определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014 по делу N А41-22932/12, относительно того, что конкурсный управляющий истца умышленно увеличил сроки взыскания из бюджета основного долга, тем самым содействовав увеличению суммы взыскиваемых процентов, несмотря на то, что указанный довод заявлялся ответчиком как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Однако довод ответчика о снижении размера процентов на основании статьи 404 ГК РФ судами не рассмотрен, поскольку выводов судов о наличии либо отсутствии оснований, предусмотренных статьей 404 ГК РФ судебные акты по настоящему делу не содержат. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 404 ГК РФ судами не устанавливались.

Кроме того, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, судами не рассмотрен и не оценен довод ответчика относительно необходимости применения в отношении действий истца положений статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами неполно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, установить путем оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, а также доказательств, которые могут быть дополнительно представлены лицами, участвующими в деле, в том числе по предложению арбитражного суда (часть 2 статьи 66 АПК РФ), обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им оценку отвечающую требованиям статьи 71 АПК РФ, на основании которой установить наличие (отсутствие) оснований для применения положений статей 10, 404 ГК РФ, и правильно применив нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года по делу N А41-23363/14 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новоселов