Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 10АП-11983/14

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А41-23363/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Звенигород,

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N А41-23363/14, принятое судьей Саенко М.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Объединение "Мособлпромстрой" (далее - ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Звенигород, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятых судом, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2008 по 06.08.2014, в размере 49 964 264, 82 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.08.2014 по день фактической уплаты денежных средств, из расчета 8,25% годовых с суммы долга в 105 280 298, 58 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014 с Администрации городского округа Звенигород в пользу ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.11.2008 по 06.08.2014, в размере 49 964 264, 82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.08.2014 по день фактической уплаты денежных средств, из расчета 8,25% годовых с суммы долга в 105 280 298, 58 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация городского округа Звенигород обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взысканных процентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа Звенигород поддержал поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Администрации городского округа Звенигород ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении протокольным определением в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также потому, что отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство Администрации городского округа Звенигород об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции также отказал в его удовлетворении на основании части 4 статьи 66 и части 2 статьи 268 АПК РФ, о чем вынес протокольное определение.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Заявляя подобные ходатайства, ответчик фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд" (далее - ООО "Строй-Трейд") о взыскании 227 205 000 руб. задолженности по контракту от 11.12.2006 N 25-10/О, к администрации городского округа Звенигород о взыскании 107 463 827 руб. 31 коп. задолженности по муниципальному контракту от 22.08.2008 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2010 по делу N А41-41317/09 исковые требования удовлетворены частично, с администрации города Звенигорода в пользу ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" взыскано 105 202 871 руб. 14 коп. задолженности, с ООО "Строй-Трейд" в пользу ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" взыскано 2 214 511 руб. 13 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2010 решение суда от 13.07.2010 в части взыскания с администрации городского округа Звенигород в пользу ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" 105 202 871 руб. 14 коп. долга отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012 по делу N А41-41317/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, исковые требования к администрации городского округа Звенигород удовлетворены в части. С администрации городского округа Звенигород в пользу ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" взыскано 105 202 871 руб. 14 коп., 77 427 руб. 44 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела N А41-41317/09 судами установлено, что в соответствии с муниципальной программой "Жилье" в бюджете муниципального образования на 2006 год были заложены денежные средства на строительство жилого дома многоквартирного дома по адресу: М.О.,.Звенигород, мкр. Пронина, д.10.

В рамках данной программы Администрацией на торгах были заключены следующие муниципальные контракты: 1) от 16.11.2006 между Администрацией и ООО "СтройТрейд" на выполнение функций уполномоченного заказчика; 2) между ООО "СтройТрейд" и ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" контракт генерального подряда от 11.12.2006 N 25-10/О; между Администрацией и ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" муниципальный контракт генерального подряда от 22.08.2008.

По условиям муниципального контракта генерального подряда от 22.08.2008 генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по строительству 4-х секционного жилого дома для очередников по адресу: г. Звенигород, мкр. Пронина, общей площадью 16 514 кв.м., которая определяется в соответствии с пунктом 1 приложения N 1 СНиП 2.08.02-89; общая стоимость работ по контракту - 166 325 083 руб. 13 коп., в т.ч НДС, определяется в соответствии со сметным расчетом стоимости работ.

Истец является подрядчиком, Администрация - заказчиком работ.

Удовлетворяя требования истца в части 105 202 871 руб. 14 коп. долга и 77 427 руб. 44 коп. расходов по оплате госпошлины, суды исходили из того, что факт выполнения истцом работ на сумму 185 202 871 руб. 14 коп. подтвержден подписанными обеими сторонами актами и справками формы КС-2 и КС-3, задолженность Администрации на момент рассмотрения дела составляет 105 202 871 руб. 14 коп. и подлежит взысканию в пользу ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой".

При этом, суды указали, что в материалы дела в подтверждение объемов и стоимости выполненных работ истцом представлены акты и справки формы КС-2 и КС-3: N 1 от 30.08.2008 на сумму 4 432 109,17 руб., N 2 от 15.09.2008 на сумму 11 428 577,42 руб., N 3 от 16.10.2008 на сумму 14 285 713,29 руб., N 4 от 23.10.2008 на сумму 8 005 056,58 руб., N 5 от 30.10.2008 на сумму 10 080 961,13 руб., N 6 от 31.01.2008 на сумму 4 000 202,67 руб., N 7 от 31.10.2008 г. на сумму 27 794 508,41 руб., N 8 от 31.10.2008 на сумму 70 613 209,62 руб., N 9 от 31.10.2008 на сумму 15 684 744,85 руб., а также от 30.10.2008 на сумму 18 877 788 руб. (на дополнительно построенные площади 833 кв.м.).

Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что по условиям муниципального контракта генерального подряда от 22.08.2008 заказчик оплачивает выполненные и принятые работы в течение 5ти банковских дней с момента их приемки. Основанием для оплаты выполненных работ являются Акты КС 2 и КС 3, подписанные генеральным директором, а также исполнительная документация переданная заказчику.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-41317/09 суд установил факт выполнения подрядчиком работ по контракту на общую сумму 105 202 871 руб. 14 коп., доказательств оплаты долга в установленные контрактом сроки ответчик суду не представил, в связи с чем, требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2008 по 06.08.2014, в размере 49 964 264, 82 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.08.2014 по день фактической уплаты денежных средств, из расчета 8,25% годовых с суммы долга в 105 280 298, 58 рублей являются законными и обоснованными.

Обращаясь с апелляционной жалобой по делу, администрация ссылается на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в соответствии с которым поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления судебного акта в законную силу.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-41317/09 установлено, что порядок оплаты выполненных работ и, соответственно, начало периода просрочки, определены муниципальным контрактом генерального подряда от 22.08.2008, в соответствии с условиями которого заказчик оплачивает выполненные и принятые работы в течение 5ти банковских дней с момента их приемки. Основанием для оплаты выполненных работ являются Акты КС 2 и КС 3, подписанные генеральным директором, а также исполнительная документация, переданная заказчику.

При рассмотрении дела N А41-41317/09 суды установили, что в материалы дела в подтверждение объемов и стоимости выполненных работ истцом представлены акты и справки формы КС-2 и КС-3: N1 от 30.08.2008 на сумму 4 432 109,17 руб., N2 от 15.09.2008 на сумму 11 428 577,42 руб., N3 от 16.10.2008 на сумму 14 285 713,29 руб., N4 от 23.10.2008 на сумму 8 005 056,58 руб., N5 от 30.10.2008 на сумму 10 080 961,13 руб., N6 от 31.01.2008 на сумму 4 000 202,67 руб., N7 от 31.10.2008 г. на сумму 27 794 508,41 руб., N8 от 31.10.2008 на сумму 70 613 209,62 руб., N9 от 31.10.2008 на сумму 15 684 744,85 руб., а также от 30.10.2008 на сумму 18 877 788 руб. (на дополнительно построенные площади 833 кв.м.).

Следовательно, пользование чужими денежными средствами возникло по истечении 5ти банковских дней с даты подписания актов КС 2 и КС 3.

Истец начислил проценты с 06.11.2008, что не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для применения к отношениям сторон положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обязательства сторон позволяют установить срок его исполнения.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пунктах 12 и 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2008 по 06.08.2014, в размере 49 964 264, 82 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.08.2014 по день фактической уплаты денежных средств, из расчета 8,25% годовых с суммы долга в 105 280 298, 58 рублей.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель сослался на несоразмерность размера предъявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении размера процентов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об одновременном изменении основания и предмета исковых требований при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела. Об одновременном изменении основания и предмета заявленных требований, истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не заявлялось.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N А41-23363/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова